臺灣屏東地方法院103年度婚字第247號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年婚字第247號民事判決

裁判日期：民國104年03月12日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決103年度婚字第247號原告 顏克全 法定代理人 顏克文 訴訟代理人 李育任 律師複代理人 薛政宏 律師被告顏 西媚 （原名西媚 俞道 Selvy.F.Ruto）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國83年12月9日結婚，婚後並育有一女 顏心玫 。詎被告於94年6月8日間將顏心玫攜回菲律賓後即未再返台與原告同居，且未再與原告聯絡，迄今已逾9年，兩造間已無夫妻感情可言，亦無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項規定請求判決准予離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，有戶籍謄本1件為證，並經本院依職權調閱之被告入出境紀錄查核屬實，堪信為真正。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查被告雖為菲律賓國人，有前揭戶籍謄本可稽，然其婚後大部分時間均與原告同住在我國，依上開規定，應認我國之法律為與兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律為準據法。
六、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕聯絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查被告於94年
6月8日出境，自此音訊全無，迄今已逾9年未返家與原告同居，致兩造無從進行實質婚姻生活，嗣被告雖於103年8月23日入境臺灣，惟亦未曾與原告聯繫，且於同年10月15日再度出境，經本院依職權調閱之被告入出境紀錄查核屬實（見本院卷第45頁），在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年3月12日
家事庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月12日
書記官王居珉