臺灣臺北地方法院99年度簡字第2114號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第2114號刑事判決

裁判日期：民國99年06月24日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第2114號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8462號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博器具撲克牌乙副及賭資新臺幣伍佰參拾元均沒收之。
事實及理由
一、乙○○、甲○○於民國99年2月9日14時50分，分別基於在公共場所賭博財物之犯意，在臺北市○○區○○路1段360號下一樓不特定多數人得出入之機車停車場內（原里民活動中心），利用撲克牌為賭具，以俗稱大老二之玩法，每人發17張牌，黑桃二為最大，梅花三為最小，最先將手上之撲克牌打完者為贏家，輸者則以手中剩餘之撲克牌張數，每張新臺幣（下同）10元計算，以此方式賭博財物，嗣因臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所員警巡邏經過，發現乙○○、甲○○於該處賭博財物，當場查獲，並扣得撲克牌1副及於賭檯上之賭金新臺幣（下同）530元。
二、訊據被告乙○○、甲○○固均坦承有於上開時間，以上開方式賭博財物，然矢口否認是於上開機車停車場之地點賭博財物，辯稱：其當天賭博地點是在被告乙○○之管理員休息室內，與同年月19日另案遭警方查獲之地點相同云云。經查：
㈠被告乙○○、甲○○有於上開時間，以上開方式賭博財物之
事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢中均坦承不諱，核與證人 周志運 於偵查所述情節相符，復據證人 林啟裕 即當天查獲員警證述在卷，並有扣押物品目錄表、現場照片附卷及扣案之撲克牌1副及賭金530元可佐，此情足堪認定。
㈡被告雖均辯稱：賭博地點是在被告乙○○之管理員休息室，
與同年月19日另案遭警方查獲之地點相同云云。然本案查獲地點係在機車停車場，而非管理員休息室之事實，業據證人即臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所前後2次查獲之員警林啟裕及 陳智豪 證稱明確，核與證人周志運於偵查中陳稱：該處原本是里民活動中心，後來沒有在用後，變成很多人在停放機車，其當天停完機車後就過去看等語相符，足認被告賭博之地點，確係不特定多數人得出入之場所，而非管理員休息室無訛，被告上開所辯，不足採信。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪。而被告二人基於彼此賭博財物而相互對立之意思合致犯前揭賭博罪，其等各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，屬「對向犯」，尚無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年臺非字第233號判例參照），附此敘明。爰審酌被告公開賭博財物，助長投機風氣、有礙社會治安，然所賭金額尚低，犯罪情節輕微，惟犯後僅坦承部分犯行，暨其等各自之素行、生活狀況、犯罪之目的、手段等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又扣案之撲克牌1副及530元，分別為當場賭博之器具與在賭檯之財物，業據被告供承在卷，自應依刑法第266條第2項之規定併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年6月24日
刑事第十四庭法官賴武志上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉麗英中華民國99年6月24日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。