臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第732號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第732號刑事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第732號上訴人即被告 蔡宜芬 上列被告因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院100年度易字第1415號中華民國101年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第9751號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、提起第二審上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件（最高法院101年度台上字第2409號判決參照）。
二、本件原審以：被告前於98年2月間，將向其姊夫 陳建南 借得之合作金庫銀行東港分行帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，致被害人遭該詐騙集團成員詐得款項，並匯款至上開帳戶，被告亦因該幫助詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定。嗣被告經此偵審程序，當知將個人提款卡連同密碼提供給他人，可能會被作為詐騙工具；且被告復於本案偵查中自陳：「（問：知不知道任意將存摺、提款卡及密碼交給他人使用，可能會被當作詐騙工具使用？）我知道，但我因急需用錢，想說賭賭看」等語，足認被告主觀上已預見提供帳戶予他人，有可能遭作為詐取財物工具，竟僅為順利獲得貸款機會，仍執意將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，交付予素不相識者，顯有幫助詐取財物之不確定故意甚明為由。認被告幫助詐欺取財罪行明確，並審酌刑法第57條各款所列情形，就被告上開犯罪情狀，量處被告有期徒刑5月。
三、被告上訴意旨略以：自去年年初開始，確實向多間銀行、私人公司申請貸款。會貸款係因從16歲起獨自到台北工作、生活，當時薪資不多，開始向銀行、朋友、當舖借款，日積月累，幾年來已負債80幾萬元，至今每月仍要償還債務2萬多元。目前白天從事木工，晚上須兼差，幾年來每天為了負債，都沒在睡什麼覺，每天吃藥。法官不能因外表長相，就斷定其有罪，如果其被這樣騙了，工作、帳戶被暫停，無法薪轉，還要遭判有期徒刑5個月，被關了，負債將由家人承擔，若要罰那麼多錢，每月就要賺得更多，但能賺得有限，希望法官再給1次機會，其不會再傻傻被騙了，腳踏實地這麼久了，不要讓其又被壓力壓的喘不過氣。發現被騙後去查帳戶，帳戶已列為警示帳戶，帳戶內10萬元不是被害人的錢嗎，將之歸還被害人，亦可還其清白。屏東市詐欺小組偵查佐表示有抓到騙其及那些被害人之人，這些錢都是他們騙的，為何會是其承擔，讓其負債更多，請法官重新審判，還其清白等語。惟觀之原審判決理由，原審係認定被告「為求順利貸得款項」（詳原審判決書第5頁倒數第1行），而將中國信託銀行、郵局之帳戶或金融卡（含密碼），交付予不相識之人使用，並未否定被告因貸款而交付金融帳戶之事實。再者，被告前因提供金融帳戶供他人使用，觸犯幫助詐欺取財罪，經原審法院以98年度簡上字第229號判決判處有期徒刑
3月，緩刑2年確定（詳偵卷第14頁以下），顯見被告應知悉不得任意將金融帳戶交予他人使用。且被告亦於偵查中自白：知道任意將存摺、提款卡及密碼交給他人使用，可能會被當作詐騙工具使用，但因急需用錢，想說賭賭看」等語（詳偵卷第19頁第16行至第18行）。則被告為順利貸得款項，縱使金融帳戶嗣後非供貸款使用，而係遭詐騙集團成員作為詐騙使用，亦願將金融帳戶交付，顯見被告主觀上已預見詐騙集團可能假借貸款原因，向其騙取金融帳戶供作詐騙工具，仍願將該帳戶交付，任令詐騙集團成員使用。原審亦基於上開理由，認定被告幫助詐欺取財犯行明確，並未否定被告可能因貸款原因，遭詐騙集團騙取金融帳戶之事實。被告前開上訴意旨，僅以確實有貸款需要而貸款、被騙金融帳戶、錢係詐騙集團所騙、帳戶內之款項可歸還被害人等事由，請求重新審判，還其清白，無非係以片面之自我說詞，就原判決已說明之事項，再為爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。依前揭說明，仍非屬得上訴第二審之具體事由，是被告上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，應以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年9月28日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年9月28日
書記官施耀程