臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第737號
原 告 曾松雄
訴訟代理人 曾宏榮
被 告 徐昌富
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於108年1月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段○○號土地如附圖所示4⑴部
分面積142.02平方公尺之地上物拆除，並返還土地予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告得以新臺幣18萬4626元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○號土地（下稱4地
號土地）為原告曾松雄所有，與被告徐昌富所有坐落屏東縣○
○鄉○○段○○○○號土地（下稱166地號土地）毗鄰，被告所有
166地號土地之地上物即水泥地，未經4地號土地所有人同意，
即無權占用4地號土地，如屏東縣潮州地政事務所107年10月2
日屏潮地二字第10730798200號之土地複丈成果圖（即附圖）
附圖所示4⑴部分面積142.02平方公尺所示之土地，除已妨害
伊所有權之行使，經要求被告拆除，被告均置之不理。為此，
爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴請求被告拆屋還地。
聲明求為如上一所示。
被告則以：伊為166地號土地所有人，上開土地前經重測，重
測時166與4地號土地間界址有爭議，原告請求並無理由云云置
辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
原告主張4地號土地為原告曾松雄所有，與被告徐昌富所有坐
落166地號土地毗鄰，被告所有166地號土地之地上物即水泥地
，未經原告同意，即無權占用4地號土地，如屏東縣潮州地政
事務所107年10月2日屏潮地二字第10730798200號之土地複丈
成果圖（即附圖）附圖所示4⑴部分面積142.02平方公尺所示
之土地，有土地登記第一類謄本、地籍圖在卷可參(本院卷第7
、8頁），166地號土地之地上物為被告所有，系爭地上物占有
坐落4地號土地如附圖所示4⑴部分面積142.02平方公尺所示之
土地，業據本院履勘現場，製有勘驗筆錄、現場略圖、現場照
片、與複丈成果圖在卷可按（院卷第15-17、47-53頁），被
告對此亦不爭執，原告主張堪信屬實。
本件爭點：
原告依民法第767條第1項請求就4地號土地拆除地上物，是否
有據？茲論敘如下：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及
中段定有明文。經查，4地號土地於起訴時為原告所有，系爭
地上物占用4地號土地如附圖所示4⑴部分面積142.02平方公尺
，業如前述，原告請求拆除地上物還地，即有所本。雖被告辯
稱前曾有土地界址云云，惟4、166地號土地並無界址糾紛，有
土地登記簿第一類謄本及潮州地政事務所107年11月7日屏潮地
二字第10730867700號函在卷可按(本院卷第7頁），惟被告亦
未提出有權占有或其他有力事證以實其說，則被告抗辯，要屬
無據，自難憑採。原告請求被告就4地號土地拆除地上物還地
，為有理由。
從而，原告依民法第767條第1項，請求被告將4地號如附圖4⑴
部分面積142.02平方公尺地上物拆除，並返還土地予原告，為
有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附此敘明
。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用同法第
392條依職權宣告被告供擔保免為假執行。
訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月11日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月11日
書記官林鴻仁