臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
甲○○
被 告 金尚興 精密五金有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 關羽 科技有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾壹萬零柒佰伍拾壹元，及其中各
新台幣參萬陸仟玖佰壹拾柒元部分，分別自民國九十五年一月六
日、九十五年二月六日、九十五年三月六日起均至清償日止，按
年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣
壹拾壹萬零柒佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告執有被告金尚興精密五金有限公司
分別於95年1月6日（票號AS0000000）、95年2月6日（票號
AS0000000）及95年3月6日（票號AS0000000）所簽發，其餘
被告關羽科技有限公司及丁○○為背書人，票面金額均為新
台幣（下同）36917元之支票三紙，分別於95年1月6日（票
號AS0000000）、95年2月6日（票號AS0000000）及95年3月
6日（票號AS0000000）屆期提示均未獲兌現，爰依票據法律
關係起訴請求如主文第1、2項所示等語。
三、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同
簽名時，應連帶負責，票據法第五條定有明文。又按民事
訴訟法第280條規定「當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執
者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不
記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知
者，不在此限」。
（二）本件係爭支票發票人為被告金尚興精密五金有限公司，背
書人關羽科技有限公司、丁○○二人，業據原告提出系爭
支票三紙為證，故就系爭支票全體章形式及趣旨，及被告
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同對
原告之主張事實為自認，原告主張自足採信。
（三）又本件系爭三紙支票均於票之正面記載禁止背書轉讓，並
由被告丁○○蓋上私人章，且未記載受款人，不符票據法
第三十條第二項規定，此部分應不生票據法上效力。
四、從而，原告依票據法律關係，訴請被告三人應連帶給付原給
付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。
又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的
物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官周信義