臺灣臺北地方法院裁定
112年度北秩字第35號
移送機關臺北市政府警察局萬華分局
被移送人 鄧婷云
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國112年3月2日以北市警萬分刑字第1123003707號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
鄧婷云不罰。
理由
一、移送意旨：被移送人鄧婷云於民國112年2月9日凌晨1時37分左右，在台北市○○○路00號3樓，無故持有電擊棒1把、刀械3把、摺疊刀1把，並經扣案，因認被移送人有社會秩序維護法第63條第1款之違序行為。
二、本院決定的說明：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條明文準用上述規定。次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。但本款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。故認定定行為人有無違反本款違序行為時，首須行為人有實際攜帶行為，其次再審酌該攜帶行為是否無正當理由，並衡量行為人攜帶行為所處時空，因攜帶該類器械，而使該時空產生社會安全危害，若無客觀證據可以證明被移送人有攜帶行為時，即與上述條款的要件不相符合，而應為不罰的諭知。
(二)經查，移送機關雖以承辦員警當日接獲110報案稱西寧南路與峨眉街口處有10幾人聚集情事，警方到場後發現被移送人無故持有移送意旨所示之物，但查，移送機關所稱到場後發現被移送人無故持有一節，明顯與客觀查獲地點係在西寧南路48號4樓內洗手台發現電擊棒1把、垃圾桶內發現刀械3把及3樓至4樓梯間內發現折疊刀1把之事實不符，此有移送機關112年4月3日，由現場查獲警員出具的職務報告在卷可證。另為免疏漏，經本院於112年3月6日函請移送機關提供執行職務時之密錄影像到庭，以證被移送人本件違序行為事實，移送機關雖於112年3月16日提供本即已隨案移送之訊問光碟，並未依本院所示提供密錄影像，嗣經本院於同年月27日再次要求移送機關應提供相關執行職務時通常(除遭襲來不及準備的情形外)均會準備的執行職務密錄影像，若移送機關不依限提供時，將逕洽台北市政府警察局索取後，移送機關方坦白表示未能即時開啟密錄器，此亦有移送機關112年4月6日函在卷可參，經審酌本件110報案紀錄明白表示有人拿刀，員警到報案地址後，雖未發現違序人及拿刀情形，但其後經店家拉開鐵門上樓並至查獲現場時，並無任何急迫無法開啟密錄器蒐證的情形，此種蒐證不力，或不注意自身執行職務安全的粗糙移送，實非文明法治社會的執法機關所應有的態度，本於憲法所揭示的法治國原則，本院實難以認同，就該無法提出積極證據的不利益，當然不應由被移送人承受。況且，依移送機關所提出的被移送人調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、筆錄、收據及照片等，無一能證明被移送人於查獲時，確實有攜帶本件扣押物品的行為，則依本院前述的說明，自應為不罰的諭知。
三、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項裁定。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官徐宏華