臺灣花蓮地方法院105年度花交簡字第250號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年花交簡字第250號刑事判決

裁判日期：民國105年05月26日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決105年度花交簡字第250號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告徐福齊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩偵字第63號），本院判決如下：
主文徐福齊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、徐福齊於民國104年2月16日22時許至翌（17）日凌晨1時許止，在花蓮縣○○鄉○○路「醉香卡拉OK」內，服用啤酒3瓶後，竟未待體內酒精成分代謝，仍於同年月17日凌晨2時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿花蓮縣○○鄉○○路由南往北方向行駛。嗣於同日凌晨2時55分許，行經花蓮縣○○鄉○○路○○○號前時，因行車不穩，為警攔查，經警發現其散發酒味，並於同日凌晨3時12分測得其吐氣之酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，嗣經該署檢察官以104年度速偵字第95號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年（104年4月14日至105年4月13日），徐福齊應於收受該署檢察官執行緩起訴處分命令通知書起3月內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬2,000元。
惟徐福齊於緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上之罪，經本院以104年度花交簡字第729號判決處有期徒刑3月確定，再經檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之規定，以105年度撤緩字第7號撤銷前開緩起訴處分確定，並聲請簡易判決處刑。
三、前揭犯罪事實，業據被告徐福齊於警詢、偵訊時均坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局偵查報告、酒精測定紀錄表、花蓮縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各
1紙附卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，其犯行已經證明，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有五專畢業（本院卷第3頁之個人戶籍資料）之智識程度，正值壯年，有相當社會歷練，且酒後騎車之危害及酒後不應騎車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛自用小客車車種，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.27毫克，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；兼衡其於犯後均坦承犯行之犯後態度，本案係初犯，曾經檢察官為附命令給付緩起訴處分金3萬2,000元，並已履行完畢（詳臺灣花蓮地方法院檢察署104年度撤緩字第531號卷第7頁），又被告於本案緩起訴處分期間另犯酒後駕車公共危險罪行，甫經本院以104年度花交簡字第729號判處有期徒刑3月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第5頁）；另考量其自述其為水電工、家境勉持之生活狀況（警卷第3頁）及本次酒駕幸未釀成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中華民國105年5月26日
花蓮簡易庭法官李欣潔上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國105年5月26日
書記官程尹鈴附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。