臺灣高等法院112年度上訴字第5476號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第5476號刑事判決

裁判日期：民國113年04月09日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第5476號上訴人即被告 王新賀 選任辯護人 許書豪 律師
謝沂庭 律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第464號，中華民國112年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41400號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
王新賀上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告王新賀犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，被告不服提起上訴，且被告及辯護人於本院陳明僅就量刑提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（本院卷第54、114、121頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及不予宣告沒收之認定，故就此部分，均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。
二、有關本案刑之減輕事由之說明：按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審否認犯罪，於本院審理時自白犯罪（本院卷第117至118頁），修正後之洗錢防制法第16條第2項並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項。惟被告已從一重以加重詐欺取財罪處斷，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應由本院依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。
三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：㈠原審以被告所犯各罪犯罪事證明確而為論罪，並予量刑，固
非無見。惟被告於本院審理時自白犯罪，已如前述。原審未及審酌上情，量刑自非妥適。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。
㈡本院審酌被告於本案犯罪行為時年僅25歲，正值青壯，竟不
思憑己力賺取正當收入，反提供金融帳戶由詐欺集團成員使用，並依指示提領其帳戶內款項，而將帳戶內之詐欺得款以現金方式上繳於詐欺集團成員，製造金流斷點，而參與詐欺、洗錢等犯罪動機、目的、手段，在本案之分工角色，與造成本案被害人受有財產損失、影響金融交易秩序等所生危害程度，並考量被告已就本案洗錢犯行坦承不諱，迄至本院審理時坦承犯行之犯後態度，暨被告之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱柏璋提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中華民國113年4月9日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官葉韋廷法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高妤瑄中華民國113年4月9日