板橋簡易庭105年度板小字第2577號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第2577號
原　　　告　 江文記
訴訟代理人　 江可迪
被　　　告　 林祐同
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年12月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰陸拾捌元，及自民國一百零
五年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告駕駛所有之車牌號碼000-00營業用小客
車（以下簡稱系爭車輛）於民國103年8月27日10時6分許，
行經新北市○○區○○路0段00○0號時，遭被告駕駛車牌號
碼000-00營業用小客車，因開啟車門不當之過失而撞擊，訴
外人 曾凱裕 騎乘車牌號碼000-000號機車，又撞擊原告所有
之系爭車輛，致原告所有之系爭車輛受有損害，經原告送修
支付新臺幣（下同）26,200元（零件4,700元、工資21,500
元），另原告因修車受有4天之營業損失5,944元（1,486元
×4＝5,944元），故請求被告賠償原告32,144元。為此爰依
侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付原告32,144元及
自起訴狀繕本送達日起至清償日止之法定遲延利息。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告追撞之事實，業據其
提出估價單、台北縣個人計程車駕駛員職業工會函、行駕照
、新北市政府警察局交通事故當事人登記聯單等件影本各乙
份為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調取
本件車禍肇事資料核閱屬實，有新北市政府警察局土城分局
105年9月10日新北警土交字第1053270398號函暨所檢附之道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表等影本各1份、談話記錄表3份、道路交通事故
照片32張附卷可稽，被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自
認，堪認原告之主張為真實。
四、又依被告於交通事故調查報告表自承我在中央路3段93之1號
路邊停車，我停約5分鐘，我未注意後方來車即打開左側車
門，我一開車門就與曾凱裕駕重機313-NHR撞到等語，是本
件事故之發生，係因被告過失所致無訛。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料
以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）修車費用26,200元：查系爭車輛係於100年10月出廠（推
定為10月15日），有行車執照影本在卷可稽，迄103年8
月27日受損時已使用2年10月又12天，依營利事業所得稅
結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計，故為2年11月。其零件已有折
舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為
4,700元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本
院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，即系爭營業小客車耐用年數四年，每年折舊千分
之四三八，是以上開零件之折舊金額為5,590元〈計算式
：第一年：4,700×0.438＝2,059；4,700－2,059＝2,64
1；第二年：2,641×0.438＝1,157；4,700－2,059－1,1
57＝1,484；第三年：1,484×0.438×11/12＝560元，折
舊金額3,776（2,059＋1,157＋560＝3,776，元以下四捨
五入，下同〉，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件
費為924元（4,700－3,776＝924）。此外，原告另支出
工資21,500元，是原告得向被告請求之修車費用，共計
22,424元（計算式：924元＋21,500元＝22,424元）。
（二）營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已
定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主張
系爭車輛因受損致進廠維修4天，計受有營業損失5,944元
（1,486元×4＝5,944元）之事實，業據其提出宏祈汽車
保養廠估價單為證，而依台北縣個人計程車駕駛員職業工
會函所載系爭車輛每日營業收入為1,486元，再佐以宏祈
汽車保養廠估價單上載系爭車輛修復期間共4天，則原告
請求被告賠償4日之營業損失計5,944元，為有理由，應予
准許（計算式：1,486元×4＝5,944元）。
（三）綜上，原告得請求之金額合計為28,368元（22,424元＋5,
944元＝28,368元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,368元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月7日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔880元，餘由
原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第
79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年1月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年1月6日
書記官謝淳有