臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1305號
原 告 張麗華
訴訟代理人 吳世宗 律師
被 告 李佳信
上列當事人間請求返還所有物事件，於民國105年12月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國88年間結婚，嗣後兩造於96年搬至被告住所即
新北市○○區○○路○○巷○號5樓，兩造因故隨後於97年9
月4日離婚，原告所購置之物品，目前尚留有物品於上開
住處。
（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。」民法第767條第1項前段定有明文。
（三）於兩造尚未辦理離婚程序前，被告離家出走，棄家於不顧
，被告竟反要求原告將上開住處屋內物品全部搬空。惟原
告於95年10月間至上開地點拿禦寒衣物時，被告竟拒不開
門，當時亦請警員協助，最終仍未果；97年7月間第二次
至上開地點取物時，被告口頭告知，該次係最後一次取物
，日後拒絕原告以任何理由將屋內物品取走。
（四）嗣後兩造於98年6月間，兩造再次約定時間去搬物品，惟
原告依約前往兩次，被告均無故拒絕開門，此有新北市政
府警察局土城分局清水派出所警員可茲證明。原告迫於無
奈，遂依前揭民法第767條第1項前段規範意旨，向對方請
求返還所有物。為此，爰依所有權之法律關係，請求被告
應將附表所示物品返還予原告。
（五）對於被告抗辯之陳述：
⑴經查，本件新北市○○區○○路○○巷○號5樓之房屋所有權
人雖登記為被告之胞姊 李金蓮 ，惟實際使用、收益該房屋
之人為被告，合先敘明。
⑵次查，被告雖於105年10月27日民事答辯狀內聲稱「……
原告96年6月17日已簽立切結書乙份；同意於96年9月15日
前完成切結書之所述事項……原告已無權要求還其什物，
我方亦無義務保管至今」等語云云。
⑶惟查，在前述96年9月15日之日期後兩年，李金蓮曾於鈞
院98年度司板調字第423號排除侵害案件內，以98年8月
5日之民事起訴狀內，自承「被告（即本件原告）占用情
況真是嚴重……因皆為衣物、文具、玩具等私人物品，原
告（即本件被告之胞姊）乃秉持愛物惜物之初衷，今日特
再給於被告最後乙次限期搬遷之機會。」（請參見鈞院98
年度司板簡調字第423號卷第5頁），由此可知，被告及其
胞姊至98年8月5日為止，仍認定原告確為系爭物品之所有
權人，換言之，被告前述切結書所載搬遷期限，條件已有
所變更不復存在；而目前兩造既未另行約定原告須搬遷系
爭物品之期限，原告現依法請求被告返還所有物，確有理
由。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）兩造於97年6月13日經鈞院96年度婚字第1026號判決離婚
，而原告於96年6月17日簽立切結書，同意於96年9月15日
完成切結書所述事項，且須於90天內清理搬遷個人物品，
而該時間亦是原告當時所提之要求，原告已無權要求還其
什物，被告亦無義務保管至今。
（二）於97年度訴字第612號判決書中，該案法官於心證理由曾
提及該案原告即張麗華所訴之返還不當得利乙事，原告實
為所爭事件中之實際受利益之人，今日論及房屋之收益為
何人等語，真是風馬牛不相及。
（三）另98年度司板簡調字第423號於訴狀中亦有本案原告張麗
華回覆之存證信函，稱願於98年6月30日前處理完畢，屋
主李金蓮回覆存證信函，要求於98年6月27日、28日兩天
內完成。
（四）原告於前述兩個階段約定處理之日皆未依約前往處理，再
次自己放棄主張權利，自損權益在先。退萬步言之，原告
事隔多年後，自列物件數量表格，就想要求返還，真是令
人不知所措，原告應提出相關物件之證明其所有資料以之
佐證，而不是空口白話瞎說一篇等語。
四、原告主張被告尚未歸還附表所示物品乙節，業據提出兩造戶
籍謄本、系爭物品照片數禎、法扶申請資料為證。惟遭被告
所否認，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是
否有理由？經查：
（一）按原告曾於96年6月7日書立切結書承諾:「本人張麗華同
意於96年9月15日前將其配偶李佳信租於土城市○○路○○
巷○號5樓之房子整理清空，或清理完畢私人物品，其配偶
李佳信的東西不在處理範圍內，若超過其上述約定時間，
尚未處理清走的私人物品、財物視同放棄，由房東處理之
。」等情，此有被告提出系爭切結書影本附卷可稽。
（二）依前開切結書之記載，原告須於96年9月15日前將其放於
土城市○○路○○巷○號5樓之房子整理清空，或清理完畢私
人物品，若超過其上述約定時間，尚未處理清走的私人物
品、財物視同放棄，由房東處理之，而原告並未於96年9
月15日清理完畢，是依切結書之記載，原告已放棄權利，
不得再向被告請求返還物品。
（三）原告又主張訴外人李金蓮曾於本院98年度司板調字第423
號排除侵害案件之民事起訴狀內，自承「被告（即本件原
告）占用情況真是嚴重……因皆為衣物、文具、玩具等私
人物品，原告（即本件被告之胞姊）乃秉持愛物惜物之初
衷，今日特再給於被告最後乙次限期搬遷之機會。」，由
此可知，被告及其胞姊至98年8月5日為止，仍認定原告確
為系爭物品之所有權人，換言之，被告前述切結書所載搬
遷期限，條件已有所變更不復存在；而目前兩造既未另行
約定原告須搬遷系爭物品之期限，原告現依法請求被告返
還所有物，確有理由云云；惟查，本院尋繹訴外人李金蓮
前揭起訴狀記載之真意，應是最後通牒而非原告可以不用
搬遷，因若如原告所言訴外人李金蓮同意其占用而不用搬
遷，則訴外人李金蓮為何要提起排除侵害之訴訟，是原告
之前開主張，洵無足採。
（四）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依上揭規定，
自應由原告就本件被告或系爭物品存放建物之屋主有同意
展延其取回系爭物品期限之有利於己之事實，負舉證之責
任。惟查原告已自承其於系爭96年6月7日簽立之切結書，
承諾於96年9月15日前要清理系爭物品，否則視同放棄，
且於96年9月15日之後未再簽立新的切結書延長搬遷期限
，此外，在與被告往來之存證信函，被告雖有同意展延清
理的期間，但並未展延到本件起訴日期105年5月18日等語
（詳見本院105年11月2日言詞辯論筆錄）。是原告並未能
舉證證明其主張本件被告或系爭物品存放建物之屋主有同
意展延其取回系爭物品之事實，是原告本件主張即無足取
。
五、從而，原告依所有權之法律關係，請求被告應將附表所示物
品，返還予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月6日
書記官謝淳有