臺灣新北地方法院109年度審簡字第351號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年審簡字第351號刑事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第351號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃家新上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第2209號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得內褲伍件暨韻律褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，最高法院著有76年台上字第2972號判例要旨可資參照。是以，核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。其侵入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立侵入他人住宅罪。又被告同時竊取告訴人甲○○及渠配偶所有之財物，其所竊取者雖屬數人之財物，但僅係侵害一個空間監督權，尚不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院62年台上字第407號判例同旨可參)。另被告前受有如起訴書犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，固合致累犯之規定，然參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告所為該當累犯規定之前案係妨害性自主案件，屬侵害社會法益之罪，罪質與本案所為之財產犯罪迥異，二者不法關聯性甚微，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為符憲法罪刑相當原則，允宜不加重最低本刑。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，猶因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意侵入住宅徒手竊取他人財物，其行為對民眾財產、居住等安全及社會治安與經濟秩序之危害顯非輕微，所為甚屬不該，益徵其法治觀念殊有偏差，復未能賠償告訴人所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段、情節與所竊得之財物價值非鉅、平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告前揭犯罪所得為內褲5件及韻律褲1件，雖均未據扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年3月31日
刑事第二十三庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官張靖中華民國109年3月31日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
【附件】