臺灣新北地方法院109年度審簡字第284號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年審簡字第284號刑事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第284號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3537
3號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109年度審易字第322號），逕以簡易判決處刑如下：
主文蕭偉犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告蕭偉於本院準備程序中已為認罪陳述，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、犯罪事實：蕭偉前因竊盜案件，分別：㈠經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第1354號判決判處有期徒刑4月（共5罪）、3月（共2罪）確定；㈡經同法院以104年度簡字第2790號判決判處有期徒刑5月確定；㈢經本院以105年度易字第1323號判決判處有期徒刑3月確定；上開各罪，經本院以106年度聲字第661號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國10
7年1月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於同年8月30日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以執行完畢論。詎不知悔改，竟仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於108年9月20日（起訴書誤載為「10月20日」，應予更正）0時13分許，在新北市○○區○○路○○○號之「全家便利商店」內，徒手竊取置放於店內貨架上由店員 黃柏元 所管領之「老子有錢-獅王傳」序號卡3張（價值共計新臺幣297元），得手後，將上揭物品放入包包內，另將其使用過之序號卡放回原擺放商品處，未經結帳即離開現場。嗣經黃柏元發覺遭竊，調閱現場監視錄影器後，始悉上情。
三、本案證據：㈠被告蕭偉於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。
㈡告訴人黃柏元於警詢之指訴。
㈢現場監視錄影器翻拍照片11張、相關路口監視器翻拍照片4張、扣案物品照片3張。
四、論罪科刑：㈠核被告蕭偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被
告前有如犯罪事實欄所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；另審酌釋字第775號解釋意旨，參以被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，且於107年8月30日徒刑執行完畢後，未能記取教訓，竟再次為本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故依刑法第47條第1項規定加重其刑㈡爰審酌被告蕭偉其正值青壯，不思以正當方式取得財物，竟
貪圖不法利益，竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，兼衡其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、高中之智識程度、家庭經濟狀況小康、告訴人遭竊物品金額及業與告訴人達成和解、履行賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告竊取之序號卡3張，雖經被告使用，無法實際發還告訴人，然被告已與告訴人達成和解且履行賠償，此有本院調解筆錄影本
1紙存卷可查，是本院認被告業已履行賠償，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年3月31日
刑事第二十四庭法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
書記官方信琇中華民國109年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。