裁判字號：臺灣屏東地方法院98年消債聲字第10號民事裁定
裁判日期：民國98年12月23日
裁判案由：聲請裁定免責
臺灣屏東地方法院民事裁定98年度消債聲字第10號聲請人即債務人甲○○代理人 鄭淑貞 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱本條例）第134條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計本條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與本條例之立法本旨有違。
二、經查：㈠本件債務人依本條例聲請清算事件，前經本院裁定開始清算
程序，嗣因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，並經本院裁定清算程序終止確定在案，有本院98年度執消債清字第1號案卷可稽。又債務人積欠相對人債務總額合計為新台幣（下同）2,327,541元（含計算至民國98年1月8日止即清算裁定准許前一日之利息及違約金），是清算程序終結後，債務未見減少。
㈡依萬泰商業銀行股份有限公司提出債務人之客戶交易明細表
，其中民國92年2月至12月預借現金達126,000元、93年1月至6月預借現金達164,000元；另遠東國際商業銀行股份有限公司提出信用卡消費明細、永豐商業銀行股份有限公司提出信用卡申請資料及消費明細及帳單、台新國際商業銀行股份有限公司提出債務人預借及消費明細顯示，債務人分別於91年11月12日、92年12月23日聲請代償台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）176,633元、20萬元，而台北富邦銀行之債權金額仍達352,372元，於92年11月10日代償慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）149,00
0元，而慶豐銀行95年協商債務時仍有133,402元欠款；可見債務人債務之形成，無非係以債養債外，尚累積新債務。㈢再觀之債權人提出債務人之刷卡消費資料及消費明細顯示，
債務人之消費內容除在家樂福、加油站等刷卡費用部分可認係日生常活開銷外，尚有多達數十筆之百貨公司及高單價消費（如太平洋崇光百貨、太平洋百貨、漢神百貨、遠東百貨新光三越百貨、曼都髮型公司、全國電子、大統新世紀、佐登妮絲、順發3C）消費，並有多筆精品服飾消費或餐飲消費（A+1精品百貨、JOURDENESS、伽佳衣飾館、儷綺服飾店、伸沛流行館、海緣日式料理），核其消費內容，金額均非甚低，顯已逾一般日常生活之合理花費，且觀諸債務人於92年11月12日至同月24日在伽佳衣飾館密集刷卡計54,760元（見本院98年度執消債清字第1號案卷第89頁、本院卷第66頁）、於92年9月26日至同年12月26日在漢神百貨密集刷卡20,267元（見本院卷第65、66、90、91、107-110頁）、於92年
1月12日至同月30日在太平洋崇光百貨刷卡19,334元（見本院卷第65頁），顯見聲請人於上開期間在精品服飾店及百貨公司刷卡消費頻繁，堪認債務人確有過度享受、浪費奢侈之情甚明。
㈣從而，債務人之消費內容性質顯非一般通常生活所必要之費
用，且金額鉅大，消費頻繁，堪認已達奢靡消費之程度。況依其綜合所得稅各類所得資料清單所示，其95年至96年之綜合所得分別僅有183,040元、237,300元，收入不豐，是債務人於明知本身薪資低微，對大量消費或連續性借款並無清償能力，非但未量入為出，節約消費，行樸實生活，反大量舉債進行奢侈、浪費性消費，從事超過其生活必需之支出，致債務益發增多而不能清償。足認債務人確有因浪費行為，使其財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。為免債務人濫用清算程序以規避債務，使債權人無端受害，自不宜准其免責甚明。
四、綜上，難認債務人之債務累積係基於生活所必須，是對於開始清算之原因具有可歸責性，並衡量債務總額非鉅，及維護債權人之權益，且相對人均具狀表明不同意債務人免責，債務人亦未提出已經全體債權人同意免責之證據，從而依首揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國98年12月23日
民事庭法官李麗芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國98年12月23日
書記官滕一珍