臺灣桃園地方法院99年度簡字第242號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡字第242號刑事判決

裁判日期：民國99年10月11日

裁判案由：妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度簡字第242號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人洪三財律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1284號），經本院訊問被告，被告自白犯罪，經合議庭評議後認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○意圖使女子與他人為猥褻之行為，而 容留 以營利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查被告因妨害風化案件，雖經公訴人依通常程序起訴，然經本院審理時被告就其犯行已自白犯罪，參以卷內現存證據，認被告合於以簡易判決處刑之要件，經合議庭評議結果，認本件宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除犯罪事實部分補充「先於民國98年5月20日，由甲○○僱用 陳氏 碧柳 ，約明以陳氏碧柳為來店客人提供按摩加半套性服務，收費新臺幣（下同）1,200元，甲○○並從中抽取4成收入之方式以營利，俟」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」及「證人 謝衛明 於本院審理時之證詞」者外，餘均同於如附件檢察官起訴書之記載，茲引用之。
三、按刑法第231條所稱引誘指逗引誘惑之意，即男女初無與人為性交之意思，因行為人之逗引誘惑而始與人為性交之意；媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院99年度台上字第3374號判決意旨參照）。核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告媒介之低度行為應為容留之高度行為吸收，不另論罪。查被告於本院審理時自白犯罪，檢察官亦為有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之具體求刑，經被告當庭同意，表示願受前開科刑之範圍（見本院卷第99年度訴字第483號卷第80頁與該頁背面），本院審酌被告並無前科之素行尚稱良好、犯罪動機、目的、手段、犯行所生之危害及其犯後終能坦認犯行態度為佳等一切情狀，認檢察官之求刑係屬適當，爰依被告之表示及檢察官之求刑，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係依刑事訴訟法第451條之1第3項之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，除有刑事訴訟法第
451條之1第4項但書之情形者外，被告及檢察官均不得上訴。
中華民國99年10月11日
刑事第十一庭法官吳宗航以上正本證明與原本無異。
書記官鄭乃甄中華民國99年10月11日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。