裁判字號：臺灣 高雄 地方法院98年易字第1039號刑事判決
裁判日期：民國99年06月14日
裁判案由：妨害自由
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1039號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
壬○○癸○○乙○○辛○○上五人共同選任辯護人 徐豐明 律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3185號），本院判決如下：
主文丁○○共同犯如附表一編號1所示之強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯如附表一編號2、4至5所示之強制罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，各以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴關於附表一編號3、附表二編號1、2所示之強制罪部分，均無罪。
癸○○共同犯如附表一編號1所示之強制罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴關於附表一編號2至5、附表二編號1所示之強制罪部分，均無罪。
乙○○共同犯如附表一編號3所示之強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴關於附表一編號1至2、4至5、附表二編號1至2所示之強制罪部分，均無罪。
辛○○共同犯如附表一編號3所示之強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴關於附表一編號1至2、4至5、附表二編號1至2所示之強制罪部分，均無罪。
壬○○被訴關於附表一編號1至5、附表二編號1所示之強制罪部分，均無罪。
事實
一、癸○○曾因犯賭博罪，經本院94年度簡字第7528號判處有期徒刑3月確定，甫於民國95年8月10日易科罰金執行完畢。
二、癸○○、乙○○、辛○○等人均為計程車職業駕駛人，並均加入由丁○○擔任會長之「陽光交通服務協會」（下稱陽光車隊），成為陽光車隊之隊員，平時在高雄市○○區○○路、重信路口附近計程車招呼站排班載客，均明知該處計程車招呼站業經高雄市政府警察局豎立「霸佔地盤檢舉專線」告示牌，開放供任何計程車司機均得於該處排班載客之權利，竟仍為下列犯行：
㈠97年3月中旬某日，丁○○、癸○○2人見甲○○駕駛車牌
號碼000-00計程車到高鐵路、重信路口之計程車招呼站欲招攬乘客，即向甲○○表示伊不是陽光車隊隊員，不得在該處載客，甲○○隨即表示不同意見，丁○○、癸○○2人見狀即共同基於妨害甲○○行使權利之犯意聯絡，由癸○○以拳頭毆打甲○○臉頰（無證據證明甲○○因此受有傷害），丁○○則在旁以「幹你娘臭雞巴」等言語辱罵甲○○，並以腳踢甲○○車門等強暴方式，阻止甲○○行使在該處計程車招呼站載客之權利（詳如附表一編號1「妨害自由之方式」欄所示）。
㈡97年2月22日11時35分許，丁○○見己○○在高鐵路、重信
路口之計程車招呼站招攬乘客，即基於妨害己○○行使權利之犯意，向己○○恫稱伊不是陽光車隊隊員，不得在該處招攬乘客，如有不從，將押到旁邊毆打，並砸爛其所駕駛之計程車等語，以此脅迫方式，阻止己○○行使在該處計程車招呼站載客之權利（詳如附表一編號2「妨害自由之方式」欄所示）。
㈢97年3月16日前某日，辛○○、乙○○2人見己○○駕駛計
程車到高鐵路、重信路口之計程車招呼站招攬乘客，辛○○、乙○○即共同基於妨害己○○行使權利之犯意聯絡，由辛○○駕駛車牌號碼00-000號計程車刻意停在己○○所駕駛計程車前方，乙○○則駕駛車牌號碼00-000號計程車刻意停在己○○所駕駛計程車左側（即俗稱夾車），前後約3分鐘，以此強暴方式，阻止己○○行使在該處計程車招呼站載客之權利（詳如附表一編號3「妨害自由之方式」欄所示）。㈣97年4月中旬某日，丁○○又見己○○在高鐵路、重信路口
之計程車招呼站招攬乘客，即另行基於妨害己○○行使權利之犯意，復向己○○恫稱伊不是陽光車隊隊員，不得在該處招攬乘客，如有不從，將押到旁邊毆打，並砸爛其所駕駛之計程車等語，以此脅迫方式，阻止己○○行使該處計程車招呼站載客之權利（詳如附表一編號4「妨害自由之方式」欄所示）。
㈤97年3月間某日，丁○○見丙○○在高鐵路、重信路口之計
程車招呼站招攬乘客，即基於妨害丙○○行使權利之犯意，向丙○○辱罵「幹你娘臭雞巴」等言語，並恫稱伊不是陽光車隊隊員，不得在該處招攬乘客等語，以此脅迫方式，阻止丙○○行使在該處計程車招呼站載客之權利（詳如附表一編號5「妨害自由之方式」欄所示）。
三、案經甲○○、己○○、丙○○訴由高雄市政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘述理由，刑事訴訟法第269條定有明文。又按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張。被告癸○○、壬○○涉犯附表二編號2所示之犯罪事實部分，業據實行公訴之檢察官於99年2月26日本院審理期間，具狀撤回起訴，有卷附檢察官99年度聲撤字第6號撤回起訴書可稽（本院卷第154頁），容先敘明。
貳、證據能力部分
一、被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…㈡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者，刑事訴訟法第
159條之3第2款定有明文。本件證人己○○前於警詢中證稱：97年3月中旬，在高鐵路與重信路口計程車招呼站遭辛○○所駕駛車牌號碼00-000號計程車、乙○○所駕駛車牌號碼00-000號計程車，以前面、旁邊夾車之方式，不讓我載客營業等語（警㈠卷第4頁），惟其於本院99年3月1日審理時到庭具結證述因距離案發時間已近2年，且於97年12月8日復曾因中風致記憶減退，對於部分事實無法清楚記憶（本院卷第132至137頁），而上開陳述，係在警方依其自由意識陳述之情形下所為，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，依上開說明，其於警詢中之證述，自具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。本件證人己○○、甲○○於檢察官偵查中所為之陳述，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人甲○○、己○○、丙○○（即被告丁○○就附表一編號1至2、4至5、癸○○就附表一編號1所示之認罪部分），及證人丁○○、癸○○、壬○○、乙○○及辛○○（對其他同案被告而言）固均曾於警詢中為陳述，其等性質雖屬傳聞證據，惟其等所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告等人表示意見。當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是其等於警詢中之證言應均具有證據能力。
四、被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件證人丙○○於警詢中之證述，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，而被告壬○○、乙○○、辛○○之辯護人復爭執其上揭筆錄之證據能力（本院卷第275頁），且查無例外得以之作為證據之各種情形，是其警詢所為之言詞陳述應無證據能力。又上開被告以外之人於審判外之言詞陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被告、證人陳述之證明力（最高法院94年度台上字第6732號、94年度台上字第6881號判決要旨參照）。準此，證人丙○○於警詢所為之陳述，雖不得直接作為認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執其於本院陳述之證明力，附此敘明。
參、有罪部分
一、就被告丁○○、癸○○共同涉犯附表一編號1所示之強制犯行，及被告丁○○涉犯附表一編號2、4至5所示之強制犯行部分：
被告丁○○、癸○○共同涉犯附表一編號1所示之強制犯行，及被告丁○○涉犯附表一編號2、4至5所示之強制犯行之事實，業據被告丁○○、癸○○2人於本院審理時坦承不諱（本院卷第178、297、302頁），核與證人甲○○、己○○於警詢、檢察官訊問，及本院審理時具結之證述內容（警一卷第13至16、3至7頁、98偵3185卷第40至42頁、本院卷第124至130、130至140頁）、證人丙○○於警詢及本院審理時具結證述之內容（警一卷第19至22頁、本院卷第26
2至272頁），大致相符。此外復有陽光交通服務協會財務報表、高雄市陽光之友聯絡簿、高雄市陽光交通服務協會會員簽到簿、章程、名片、會員名冊等資料在卷可稽（警二卷第37至41、47至51頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊97年11月4日高市警交四字第0970031271號函、97年11月13日高市警交四字第0970032405號函（警二卷第83、85頁）、蒐證照片18幀（97他6389卷第3至7頁、98偵3185卷第70至73頁）等在卷可稽，足認被告丁○○、癸○○上揭自白，均核與事實相符，應堪採信。是本件被告丁○○、癸○○共同涉犯附表一編號1所示之強制犯行，及被告丁○○涉犯附表一編號2、4至5所示之強制犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、就被告乙○○、辛○○共同涉犯附表一編號3所示之強制犯行部分：
訊據被告乙○○、辛○○均供稱其等是陽光車隊隊員，加入陽光車隊是希望大家能依序排班載客等語，惟均矢口否認對己○○之強制犯行，被告乙○○辯稱伊平常是在高鐵站電扶梯口附近招攬前往墾丁之長途乘客，並不在高鐵路、重信路口之計程車招呼站排班，也未與辛○○一起對己○○夾車，妨害他載客之權利云云，被告辛○○則辯稱伊在97年1月間因痔瘡前往 錦英 診所開刀，前後共治療3個月左右，該段期間並未開計程車載客，且97年3月16日起至同月22日止伊出國前往越南，不可能與乙○○對己○○實施夾車，讓他無法載客云云。經查：
㈠己○○於97年3月中旬（應係97年3月16日前）某日，遭被
告乙○○、辛○○2人分別駕駛車牌號碼00-000、ZA-056號之計程車，在高鐵路、重信路口計程車招呼站，由被告辛○○駕駛車牌號碼00-000號之計程車停在己○○所駕駛計程車前面，被告乙○○駕駛車牌號碼00-000號之計程車停在己○○所駕駛計程車左側，將己○○所駕駛之計程車困住，前後約3分鐘，不讓己○○在該招呼站載客之事實，業據證人己○○警詢、檢察官訊問，及本院審理時具結證述在卷（警一卷第4頁、98偵3185卷第42頁、本院卷第132頁），且證人己○○於本院審理時亦具結證稱當時有將乙○○、辛○○2人之車牌號碼記下後，交給警方（本院卷第132頁），而被告辛○○、乙○○2人之車牌號碼確實是由己○○主動提供警方，再由警方根據車籍資料查知駕駛人後提供乙○○、辛○○2人照片供己○○指認乙節，復據高雄市政府警察局刑事警察大隊99年3月29日高市警刑大偵六字第0990009344號函覆在卷（本院卷第198頁），顯見己○○於前揭時、地，確遭被告乙○○、辛○○2人分別駕駛車牌號碼00-000、ZA-056號之計程車夾車後，記下其等車牌號碼再報警處理之事實，應堪認定。
㈡而車牌號碼00-000號之計程車平時僅由被告辛○○駕駛，車
牌號碼00-000號之計程車平日亦僅由被告乙○○駕駛乙節，業據被告辛○○、乙○○供述在卷（本院卷第312頁），既然上揭車牌號碼之計程車平時僅由被告乙○○、辛○○2人駕駛，衡情以上揭車牌號碼之計程車對己○○實施夾車行為，以阻止其行使載客權利者，當為被告乙○○、辛○○2人，應堪認定。況證人己○○於本院審理期間，業與被告乙○○、辛○○2人達成和解，有卷附和解書1紙（本院卷第23
9頁）在卷可稽，並當庭表示無意再追究（本院卷第135頁），衡情應無設詞構陷被告乙○○、辛○○2人之必要。㈢被告乙○○雖辯稱伊是在高鐵站電扶梯口招攬前往墾丁之長
途乘客，並不在高鐵路、重信路口之計程車招呼站排班載客云云。惟查，被告乙○○另供稱伊加入陽光車隊就是希望能依序排班載客（本院卷第304頁），倘被告乙○○平時僅在高鐵站電扶梯口（該處並非計程車招呼站）隨意招攬乘客，而未在高鐵路、重信路口之計程車招呼站排班載客，衡情當與其加入陽光車隊之目的相違。況陽光車隊當時在高鐵路、重信路口之計程車招呼站旁之空地設有大陽傘供隊員休息之用乙節，業據證人癸○○於本院審理時具結證述在卷（本院卷第185頁），是縱被告乙○○平時不在高鐵路、重信路口之計程車招呼站排班，仍可能在該處休息，進而與辛○○共同對己○○實施夾車行為。是被告乙○○辯稱伊未與辛○○在該計程車招呼站對己○○實施夾車，阻止己○○行使載客權利云云，顯與事實不符，難以令人採信。
㈣被告辛○○則辯稱伊在97年1月間因痔瘡前往錦英診所開刀
，前後共治療3個月左右，不可能與乙○○一起對己○○實施夾車，讓他無法載客云云。惟查，被告辛○○於97年1月16日前往錦英診所進行內外痔切除手術，隨即於翌日出院，有卷附被告辛○○所提出錦英診所之診斷證明書1紙（98審易1102卷第76頁）在卷可稽。況證人庚○○於本院審理時亦具結證稱家中經濟都靠辛○○開計程車之收入（本院卷第14
4頁），而被告辛○○於本院審理時亦供稱家中經濟都靠他開計程車之收入，所以開刀後仍有繼續開車載客（本院卷第
308頁），顯見被告辛○○辯稱因接受內外痔切除手術，前後治療3個月，該段期間休息未載客云云，顯不可採。又被告辛○○另辯稱伊在97年3月16日即出國直到同年月22日才回國，不可能在97年3月中旬與乙○○一起對己○○夾車云云。惟查，被告辛○○之護照影本雖顯示其自97年3月16日起迄同年月22日出國（98審易1102卷第79頁），然證人己○○於警詢、本院審理時均明確證稱伊遭乙○○、辛○○夾車的時間是在97年3月中旬（警一卷第4頁、本院卷第135頁），且證人己○○是在97年7月6日始接受警詢（警一卷第
3頁），當時距離本件夾車糾紛之案發時間已相隔約3、4個月，對於案發確切日期無法清楚記憶，乃人情之常。況證人己○○於本院審理時亦具結證稱伊於97年12月8日中風後，身體狀況不佳，對於案發日期無法確切記憶（本院卷第12
8頁），是被告乙○○、辛○○對己○○實施夾車行為，阻止其行使載客權利之時間，應係在97年3月16日前某日，亦堪認定。是被告辛○○辯稱伊未與乙○○一起對己○○實施夾車行為，阻止其載客云云，顯不可採。
㈤另證人癸○○、丁○○、戊○○雖均於本院審理時證稱乙○
○大都在高鐵站電扶梯口攬客，不是在高鐵路、重信路口附近之計程車招呼站排班載客等語。然證人丁○○、戊○○並未目擊97年3月中旬乙○○、辛○○與己○○發生衝突之經過，業據證人丁○○、戊○○於本院審理時具結證述在卷（本院卷第187、122頁），且證人癸○○於本院審理時另具結證稱只要是陽光車隊隊員都可以在該計程車招呼站旁空地之大陽傘休息（本院卷第184至185頁），而證人辛○○於本院審理時亦具結證稱陽光車隊並沒有規定在高鐵站電扶梯口排墾丁線的司機不能在高鐵路、重信路之計程車招呼站排班（本院卷第193頁），顯見被告乙○○縱使大部分時間是在高鐵站電扶梯口附近攬客，然並非完全不會在高鐵路、重信路之計程車招呼站排班載客，或在該招呼站旁空地之大陽傘休息。是僅憑證人癸○○、丁○○、戊○○上揭證述，尚難遽為被告乙○○、辛○○2人有利之認定。
㈥綜上，被告乙○○、辛○○上揭所辯均係卸責之詞，不足採
信。是本件事證明確，被告乙○○、辛○○上揭強制之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
三、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院98年度台非字第194號判決意旨參照）。核被告丁○○就附表一編號1至2、4至5所示部分，被告癸○○就附表一編號1部分，被告乙○○、辛○○就附表一編號3部分所為，均係犯刑法第304條之強制罪。被告丁○○、癸○○就附表一編號1部分之強制犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○、辛○○就附表一編號3部分之強制犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。被告丁○○就附表一編號1至2、4至5所示前後
4次行為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告癸○○曾有事實欄一所示之前科紀錄，甫於95年8月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表一編號1所示之強制犯行，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
四、爰審酌被告丁○○、癸○○、乙○○、辛○○等人，為圖佔據高雄市○○區○○路、重信路口附近計程車招呼站排班載客之機會，於非屬該車隊成員之計程車駕駛人甲○○、己○○、丙○○等人欲前去該處招呼站排班載客時，竟以徒手毆打、夾車或出言恐嚇等強暴、脅迫手段，阻止其等載客之權利，惡行非輕，本應嚴懲，惟考量被告丁○○、癸○○、乙○○、辛○○均為計程車職業駕駛人，上開所為無非希望增加載客機會及收入，藉以維持家庭生計，併審酌被告丁○○、癸○○於本院審理期間，已全部坦承犯行，被告乙○○、辛○○則否認犯行，及被告丁○○、癸○○、乙○○、辛○○4人於本院審理時期間，業分別與告訴人甲○○、丙○○、己○○達成和解，並分別給付甲○○、己○○新台幣（下同）2萬元，且已履行完畢，有卷附和解書3紙（本院卷第
159、238、239頁）在卷可稽，及其等之犯罪手段、危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。另被告丁○○部分，並定應執行之刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又被告丁○○等人於本院審理時期間，已分別與甲○○、丙○○、己○○達成和解，並分別給付甲○○、己○○2萬元，且已履行完畢，業如前述，而己○○、丙○○並當庭表示不再追究（本院卷第135、266頁），諒被告丁○○、乙○○、辛○○3人經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是認其等3人所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均併為緩刑2年之宣告，以勵自新。另被告癸○○前因犯賭博罪，經本院94年度簡字第7528號判處有期徒刑3月確定，甫於95年
8月10日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本件犯行，依法不得緩刑，併此敘明。
肆、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告丁○○、癸○○、壬○○、乙○○及辛○○係計程車駕駛，渠等為壟斷在高雄市○○區○○路、重信路口處計程車招呼站之載客利益，而與其他人數不詳之人組織陽光車隊之團體，凡加入該團體者，均須繳納不詳金額之入會費及月費、購買無線電對講機，並於車頂安裝標示陽光車隊之車頂燈、在車門黏貼「陽光交通服務協會」字樣。適有甲○○等如附表一、二「被害人」欄所示之人於附表一、二「時間」欄所示時間，前往上址等候招攬乘客，丁○○、癸○○、壬○○、乙○○及辛○○等人明知該處係開放供任何計程車司機招攬客人，且經高雄市政府警察局豎立「霸佔地盤檢舉專線」告示牌，竟共同基於以強暴、脅迫妨害人行使權利之犯意聯絡，以附表一、二「妨害自由之方式」欄所示方法，阻止附表一、二「被害人」欄所示之人行使招攬乘客之權利（按附表一編號1所示丁○○、癸○○共同涉犯強制罪；附表一編號2所示丁○○涉犯強制罪；附表一編號
3所示乙○○、辛○○共同涉犯強制罪；附表一編號4所示丁○○涉犯強制罪；附表一編號5所示丁○○涉犯強制罪部分，均經本院判決有罪，詳參理由欄參部分所載。另附表二編號2壬○○涉犯強制罪，業經本院97年度審簡字第6522號判處拘役40日確定，及傷害部份，經告訴人己○○撤回告訴後，本院以97年度審易字第2601號為不受理判決確定，及附表二編號2癸○○部分經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第7780號不起訴處分確定，公訴人並於99年2月26日本院審理期間，具狀撤回起訴，詳參理由欄壹部分所載）等語，因認被告丁○○另共同涉犯附表一編號3，及附表二編號1、2所示刑法第304條之強制犯行，被告壬○○共同涉犯附表一編號1至5，及附表二編號1所示刑法第304條之強制犯行，被告癸○○另共同涉犯附表一編號2至5，及附表二編號1所示刑法第304條之強制犯行，被告乙○○、辛○○則均另共同涉犯附表一編號1至2、4至5，及附表二編號1、2所示刑法第304條之強制犯行。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再者，刑事訴訟法第161條第1項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第
128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丁○○另共同涉犯附表一編號3，及附表二編號1、2所示刑法第304條之強制犯行，被告壬○○共同涉犯附表一編號1至5，及附表二編號1所示刑法第304條之強制犯行，被告癸○○另共同涉犯附表一編號2至5，及附表二編號1所示刑法第304條之強制犯行，被告乙○○、辛○○則均另共同涉犯附表一編號1至2、4至5，及附表二編號1、2所示刑法第304條之強制犯行，無非係以告訴人甲○○、己○○於警詢、偵查中，及告訴人丙○○於警詢中之指訴，扣案陽光交通服務協會財務報表、高雄市陽光之友聯絡簿、高雄市陽光交通服務協會會員簽到簿、章程、名片、會員名冊等資料為其主要論據。訊據被告丁○○、癸○○、壬○○、乙○○、辛○○等人均堅詞否認上開強制之犯行，被告丁○○辯稱陽光車隊成立之目的是為方便管理計程車駕駛，讓大家能依序排班載客，且附表一編號3，及附表二編號1、2所示之時間、地點，伊並未指使辛○○、乙○○、癸○○、壬○○等人分別與己○○、丙○○發生夾車或肢體衝突，也沒有與其等共同分別對己○○、丙○○施以上揭強制犯行等語；被告壬○○則辯稱加入陽光車隊之目的是希望大家能依序排班載客，且附表一編號1至5所示時間、地點，丁○○、癸○○、辛○○、乙○○分別與甲○○、己○○、丙○○發生肢體、夾車或言語衝突時，伊並不知情，也沒有與其等共同對甲○○、己○○、丙○○施以強制犯行，至於附表二編號1所示之時間、地點，伊並未與乙○○、辛○○一起跟丙○○發生衝突，或拉扯丙○○之領帶，阻止其載客等語；被告癸○○則辯稱伊加入陽光車隊之目的是希望大家能依序排班載客，而附表一編號2至5所示之時間、地點，丁○○、辛○○、乙○○分別與己○○、丙○○發生言語或夾車衝突時，伊並不知情，沒有與其等共同分別對己○○、丙○○施以強制犯行，至於附表二編號1所示之時間、地點，伊並不知道壬○○、乙○○、辛○○是否跟丙○○發生衝突等語；被告乙○○辯稱加入陽光車隊之目的是希望大家能依序排班載客，且附表一編號1至2、4至5所示之時間、地點，丁○○、癸○○分別與甲○○、丙○○發生肢體、言語衝突時，伊並不知情，也沒有與其等共同分別對甲○○、丙○○施以上揭強制犯行，至於附表二編號1所示之時間、地點，伊並未與壬○○、辛○○一起跟丙○○發生衝突，另附表二編號2所示時間、地點，壬○○、癸○○與己○○發生衝突伊不知情等語；被告辛○○辯稱加入陽光車隊之目的是希望大家能依序排班載客，且附表一編號1至2、4至5所示之時間、地點，丁○○、癸○○分別與甲○○、丙○○發生肢體、言語衝突時，伊並不知情，也沒有與其等共同分別對甲○○、丙○○施以上揭強制犯行，至於附表二編號1所示之時間、地點，伊並不未與壬○○、乙○○一起跟丙○○發生衝突，另附表二編號2所示時間、地點，壬○○、癸○○與己○○發生衝突伊不知情等語。
四、經查：㈠二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定
有明文。又刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡行為之分擔為要件，對於他人之犯罪，既無聯絡之意思，又無分擔實施之行為，即不得以共犯論；共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院18年上字第673號、19年上字第694號判例要旨參照）。
㈡本件陽光車隊之目的，係希望會員彼此間能依序排班載客，
並提供會員停車、休息之處所，業據被告丁○○、壬○○、癸○○、乙○○、辛○○等人供述一致在卷（本院卷第296、300、302、304、307頁），且高雄市陽光交通服務協會章程第3條即規定，以提升計程車服務品質及形象為宗旨，亦有扣案高雄市陽光交通服務協會章程在卷可稽。是陽光車隊成立之目的，應係希望提升該協會計程車服務品質及形象，並非以犯罪為宗旨，或以霸佔高鐵路、重信路口之計程車招呼站為目的乙節，應堪認定。
㈢而證人甲○○對於附表一編號1所示遭施以強制手段，阻止
其載客之過程，於警詢、檢察官訊問，及本院審理時均證稱係遭丁○○出言辱罵恐嚇、踢車門，及癸○○出拳毆打臉頰等語（警一卷第14頁、98偵3185卷第41頁、本院卷第125至
126頁），除此之外，被告壬○○、乙○○、辛○○並未實際參與該次犯行。此外復查無其他積極證據足以證明被告壬○○、乙○○、辛○○對於丁○○、癸○○上揭犯罪，有犯意聯絡之情，依上揭規定及判例要旨即不得以共犯論。
㈣又證人己○○對於附表一編號2、4所示遭被告丁○○施以
強制手段，阻止載客之犯行過程，於警詢、檢察官訊問，及本院審理時均證稱遭丁○○出言恐嚇，阻止其載客等語（警一卷第4頁、98偵3185卷第42頁、本院卷第130至131頁），而證人丙○○對於附表一編號5所示遭以強制手段，阻止載客之過程，於警詢、本院審理時則證稱遭丁○○恐嚇不能在該招呼站載客（警一卷第20頁、本院卷第265頁），除此之外，被告壬○○、癸○○、乙○○、辛○○等人並未參與上揭強制犯行。此外復查無其他積極證據足以證明被告壬○○、癸○○、乙○○、辛○○對於丁○○上揭犯罪，有犯意聯絡之情，依上揭規定及判例要旨，亦不論以共犯。
㈤公訴人另以丙○○於警詢中指稱97年2月間，在高鐵路、重
信路口附近計程車招呼站遭壬○○、乙○○、辛○○言語恐嚇，不得在該處載客，壬○○並出手拉扯領帶等語，因認被告壬○○、乙○○、辛○○，與丁○○、癸○○另共同涉犯對丙○○之強制犯行（即附表二編號1所示部分）。惟查，證人丙○○於本院審理時具結證稱當時在警局製作警詢筆錄，雖以警方提供之照片指認壬○○、乙○○、辛○○涉嫌對伊出言恐嚇，壬○○並出手拉扯領帶，但事後出面與壬○○、乙○○、辛○○談和解時，才看到其等本人，發現當時對伊施暴者並非壬○○、乙○○、辛○○3人，而是另有其人（本院卷第263頁），對於是否遭被告壬○○、乙○○、辛○○3人施暴，以阻止其載客，前後證述不一，顯見證人丙○○警詢中指稱壬○○、乙○○、辛○○對其施以強制犯行，是否屬實，即非無疑。而證人丙○○於97年7月6日赴警局製作警詢筆錄，並指認壬○○、乙○○、辛○○被告3人涉犯強制犯行時，距離其於97年3月間與陽光車隊隊員發生衝突，遭施暴阻止載客，已相距4個月，且當時警方人員僅提供照片予丙○○指認，是丙○○於指認時即有可能因印象模糊，或照片與本人相貌差異，造成誤認之情。再者，證人丙○○於本院審理時雖證稱因為認錯人所以才願意無條件與他們和解（本院卷第267頁），然仍明確證稱伊於97年2月間在該處招呼站曾遭丁○○恐嚇阻止載客乙節屬實（本院卷第265頁），足認丙○○並未因事後與丁○○、壬○○、乙○○、辛○○等人達成和解，即刻意為不實之證述，以協助其等脫免罪責，否則當無一再明確指認被告丁○○涉案部分犯行之理。此外復查無其他積極證據足以證明被告壬○○、乙○○、辛○○，曾對丙○○有施以上揭強制犯行，抑或丁○○、癸○○曾就其他人對丙○○施以上揭強制犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之情，對依上揭規定及判例要旨，自應為其等無罪之諭知。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚難使本院產生被告丁○○就附表一編號3、附表二編號1至2，被告壬○○就附表一編號1至5、附表二編號1，被告癸○○就附表一編號
2至5、附表二編號1，被告乙○○就附表一編號1至2、
4至5、附表二編號1至2，被告辛○○就附表一編號1至
2、4至5、附表二編號1至2部分之犯行產生有罪心證之確信，且本院復查無其他積極證據足認被告丁○○、壬○○、癸○○、乙○○、辛○○確有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告丁○○、壬○○、癸○○、乙○○、辛○○上揭部分犯罪，依法就上揭部分自應為被告丁○○、壬○○、癸○○、乙○○、辛○○等人無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中華民國99年6月14日
刑事第六庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月14日
書記官王紀芸附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表一（即起訴書附表編號1至4、7）┌──┬────┬────┬────┬────────────┬───────┐│編號│被害人│時間│行為人│妨害自由之方式│備註│├──┼────┼────┼────┼────────────┼───────┤│1│甲○○│97年3月│丁○○│丁○○、癸○○見甲○○駕│無證據證明 劉賢 ││││中旬某日│癸○○│駛計程車在高雄市左營區高│璁、乙○○、楊││││││鐵路、重信路附近之計程車│ 清忠 等3人涉有││││││招呼站欲招攬乘客，即向何│與丁○○、 鄭龍 ││││││國慶表示伊不是陽光車隊隊│吉共犯左列強制││││││員，不得在該處載客， 何國 │犯行。││││││慶即表示不同意見，丁○○│││││││、癸○○2人見狀，即由林│││││││舜義以腳踹踢甲○○所駕駛│││││││計程車之車門，並以「幹你│││││││娘臭雞巴」等言語辱罵之，│││││││癸○○則以拳頭毆打甲○○│││││││臉頰（無證據證明甲○○因│││││││此受有傷害），以此強暴方│││││││式阻止甲○○在該處計程車│││││││招呼站行使載客之權利。││├──┼────┼────┼────┼────────────┼───────┤│2│己○○│97年2月│丁○○│丁○○見己○○在高鐵路、│無證據證明劉賢││││22日││重信路口之計程車招呼站招│璁、癸○○、吳││││││攬乘客，遂向己○○恫稱伊│海相、辛○○等││││││不是陽光車隊隊員，不得在│4人涉有與 林舜 ││││││該處等候招攬客人，並以如│義共犯左列強制││││││不從，將押到旁邊毆打並砸│犯行。││││││爛車輛等言語恐嚇之，以此│││││││脅迫方式阻止己○○在該處│││││││計程車招呼站行使載客之權│││││││利。││├──┼────┼────┼────┼────────────┼───────┤│3│己○○│97年3月│辛○○│乙○○、辛○○2人見 莊隆 │無證據證明林舜││││16日前某│乙○○│昌駕駛計程車到高鐵路、重│義、壬○○、鄭││││日││信路口之計程車招呼站招攬│ 龍吉 等3人涉有││││││乘客，遂共同基於妨害莊隆│與乙○○、 楊清 ││││││昌行使權利之犯意聯絡，由│忠共犯左列強制││││││辛○○駕駛車牌號碼00-000│犯行。││││││號之計程車停在己○○所駕│││││││駛計程車前面，乙○○則駕│││││││駛車牌號碼00-000號之計程│││││││車停在己○○所駕駛計程車│││││││左側（俗稱夾車），前後約│││││││3分鐘，以此強暴方式，阻│││││││止己○○行使在該處計程車│││││││招呼站載客之權利。││├──┼────┼────┼────┼────────────┼───────┤│4│己○○│97年4月│丁○○│丁○○見己○○在高鐵路、│無證據證明劉賢││││中旬某日││重信路口之計程車招呼站招│璁、癸○○、吳││││││攬乘客，遂向己○○恫稱伊│海相、辛○○等││││││不是陽光車隊隊員，不得在│4人涉有與林舜││││││該處等候招攬客人，並以如│義共犯左列強制││││││不從，將押到旁邊毆打並砸│犯行。││││││爛車輛等言語恐嚇之，以此│││││││脅迫方式阻止己○○在該處│││││││計程車招呼站行使載客之權│││││││利。││├──┼────┼────┼────┼────────────┼───────┤│5│丙○○│97年2月│丁○○│丁○○見丙○○在高鐵路、│無證據證明劉賢││││間某日││重信路口之計程車招呼站招│璁、癸○○、吳││││││攬乘客，即基於妨害丙○○│海相、辛○○等││││││行使權利之犯意，以「幹你│4人涉有與林舜││││││娘臭雞巴」等言語辱罵 吳揚 │義共犯左列強制││││││傑，並恫稱不是陽光車隊隊│犯行之嫌。││││││員，不得在該處招攬乘客等│││││││語，以此脅迫方式，阻止吳│││││││揚傑行使載客之權利。││└──┴────┴────┴────┴────────────┴───────┘附表二（即起訴書附表編號5、6）┌──┬────┬────┬────┬────────────┬───────┐│編號│被害人│時間│行為人│妨害自由之方式│備註│├──┼────┼────┼────┼────────────┼───────┤│1│丙○○│97年2月│壬○○│壬○○、辛○○及乙○○以│無證據證明劉賢││││間│辛○○│非「陽光車隊」會員為由，│璁、乙○○、楊│││││乙○○│阻止丙○○在上址招攬客人│清忠等3人曾對││││││，並以如不從即將號召「陽│丙○○施以左列││││││光車隊」成員包圍其車輛使│強暴、脅迫手段││││││之無法做生意等言語恐嚇之│，阻止其行使載││││││，以強暴方式阻止丙○○行│客之權利。另亦││││││使載客之權利等語。│無證據證明林舜│││││││義、癸○○曾與│││││││其他人就對吳揚│││││││傑施以左列強暴│││││││手段，以阻止其│││││││行使載客權利，│││││││有犯意聯絡，或│││││││行為分擔。│├──┼────┼────┼────┼────────────┼───────┤│2│己○○│97年6月1│癸○○│癸○○、壬○○以「你們來│壬○○、癸○○││││日│壬○○│排什麼班，白目，地頭是誰│部分，業經檢察││││││沒問清楚」、「如果以後再│官具狀撤回起訴││││││來，要砸車也要撞人」等言│。另無證據證明││││││語恐嚇之，復由壬○○拉扯│丁○○、乙○○││││││己○○領帶並徒手毆打莊隆│、辛○○等3人││││││昌左胸前，再由癸○○徒手│涉有與壬○○、││││││毆打己○○頭部太陽穴，致│癸○○共犯左列││││││己○○受有頭部外傷疑腦震│強制犯行。││││││盪、左顳部頭皮挫傷、左前│││││││上胸壁挫傷、兩前臂挫傷之│││││││傷害，而以此強暴方式方式│││││││阻止己○○行使載客之權利│││││││。││└──┴────┴────┴────┴────────────┴───────┘