臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 109年度橋秩字第4號
移送機關 屏東縣政府警察局東港分局
被移送人 李品諄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109年1月2日東警偵字第10930002400號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
李品諄不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人李品諄於民國108年12月31日
20時36分許，在高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號住處內
，透過其臉書帳號發佈「這才是真正的奧步─！奧步已經開
始了！距離大選只剩13天。沒有人收到選舉公報和投票通知
書。奧步已經開始了！……往年投票前兩週早就收到了。今
年中選會說投票前兩天才會寄到。為什麼要這麼晚才寄？萬
一有錯，如果有人沒收到，不知道要去哪裡投票，要補發都
來不及。……為什麼要把時間掐的這麼緊？趕快打電話去中
選會。開罵啊！抗議啊！」等語之貼文，散佈謠言，足以影
響公共安寧及中央政府機關中央選舉委員會（下稱中選會）
之威信，認有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，上開規
定亦為社會秩序維護法第92條所準用。又依社會秩序維護法
第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易
庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、次按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或
新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5
款定有明文。此款之非行，須行為人主觀上有將明知為不實
事實散發傳佈於公眾之目的，客觀上先以語言或文字等意思
表示將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播
方式將該謠言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使
聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始足當
之。所謂「公共秩序」、「社會安寧」者，皆屬不確定法律
概念，其定義難以一概而論，惟皆以保障公眾之安全與自由
為主要核心，自應由法院就具體案情，基於憲法保障人民言
論自由之本旨，兼顧公眾安全之維護，就該言論之整體內容
及目的而為觀察，認定事實、適用法律為斷。再者，言論自
由既為人民之基本權利，為憲法第11條所明文保障，國家本
應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真
理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；雖為兼顧對
個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自
由依其傳播方式為合理之限制，然基於言論自由對建立民主
多元社會有無可替代之功能，此為前揭大法官解釋所明文揭
櫫在案，故對於社會秩序維護法前揭條文之構成要件該當性
，自應考量言論自由保障及該條所欲保護之公共安寧維護間
之利益衡量，而作限縮解釋。亦即，前揭社會秩序維護法之
違序行為必須以行為人主觀上明知為不實事項、卻捏造謠言
散發傳布於公眾，且將之散發傳布於公眾之目的，即在製造
聽聞者之畏懼與恐慌，其散佈謠言之內容亦足以使聽聞之公
眾心生畏懼與恐慌，有害於公眾安全者，始屬相當。
四、經查，本件被移送人於調查筆錄中坦承確有於前揭時間、地
點，透過其臉書帳號發佈上開內容之貼文，且有相關臉書之
截圖列印畫面附卷可證，此部分之事實固堪認定。惟被移送
人辯稱：伊是經由LINE通訊軟體群組看到上開貼文內容後，
轉貼至其個人臉書，轉貼當時並不知道上開貼文內容為假消
息，也不了解上開貼文內容會造成他人認知上的錯誤，我有
仔細去看上開貼文內容，因認為上開貼文內容僅係一個說明
而已，故沒有查證，我知道是假消息後，立即將上開貼文刪
除等語。衡以被移送人雖曾有張貼上開貼文內容，然依卷內
資料，尚無從證明被移送人於行為時，係明知為不實事實而
故意散發傳佈於公眾。而於各方資訊紛紜之現代社會，一般
讀者非必有足夠之資訊判斷及查證能力，自容易偏信其所信
賴者發佈之新聞資訊。本件依被移送人於警詢時之供述綜合
研判，被移送人係認為上開貼文內容僅係一個說明，而有主
觀上認知之混淆，且於發現上開貼文係假消息後，即立刻將
之刪除，尚不足推認其主觀上確有明知為不實事實之認知。
復觀諸上開貼文內容，中選會關於選舉行政事務之相關作為
，屬國家公共行政議題，為可受公評之事，則被移送人以張
貼文章之方式對公共事務所發表之意見及評價，仍應屬憲法
所保障之言論自由，況上開貼文內容，雖易使聽聞者對於貼
文所指之特定政府機關產生負面觀感，而有影響中選會威信
之虞，被移送人疏於查證即貿然張貼上開貼文內容，容有可
議；然此終與社會秩序維護法前揭條項所規定須引起公眾之
畏懼及恐慌有別，自難以社會秩序維護法前揭法條相繩；又
上開貼文內容或亦可能衍生人民對政府之某程度不信任感，
然此部分是否會轉化成公眾之畏懼或恐慌等負面心理，尚屬
有疑。另依卷附上開貼文內容所示，被移送人所張貼之內容
文字，實非涉及恐怖或攻擊，縱有網友曾就訊息內容進行討
論，然亦不足以認定已使觀看者產生畏懼或恐慌，致有影響
公共安寧之情事。從而，本件自不得徒憑被移送人張貼上開
貼文內容之事實，即謂其有散佈謠言足以影響公共安寧之非
行。
五、綜上所述，本件依前揭卷內移送機關所舉資料以觀，被移送
人之行為與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成
要件尚有未合，尚難逕為不利被移送人之認定，自應為不罰
之諭知。
六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年1月13日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年1月13日
書記官程淑萍