臺灣高等法院101年度上訴字第2872號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2872號刑事判決

裁判日期：民國101年10月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2872號上訴人即被告 蕭清義 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度審訴字第357號，中華民國101年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度毒偵字第807號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告於警查獲時即自白坦承一切犯行，並配合警方調查，於偵審程序亦均坦承一切犯行，又被告係家中唯一經濟支柱，家中道貧，且尚有70餘歲之母親及二名未滿12歲幼兒待為扶養，請求從輕量刑云云。
三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。查，原判決就認定被告蕭清義應成立毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則及論理法則無違。次查，原審審酌被告前因多次施用毒品犯行，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治及判決處刑確定後，猶無法斷絕毒癮革除惡習，再為本件施用第一級毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能因先前所受觀察勒戒、強制戒治及判決處刑而記取教訓，惟其施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，兼衡其犯後坦承犯行之態度，並其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及家庭生活經濟狀況，另參酌被告最近一次因施用第一級毒品案件，經法院判決處有期徒刑6月確定在案等情，量處有期徒刑7月，揆諸上開說明，亦無失出或失入之情形。被告上訴意旨徒稱原審量刑欠妥云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。本件上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年10月19日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官章大富中華民國101年10月22日