臺灣高等法院104年度聲字第1064號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第1064號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第1064號聲明異議人即受刑人之配偶 黃麗螢 聲明異議人即受刑人 林家良 上列聲明異議人因受刑人詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104年度執助字第251號執行指揮書），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林家良（下稱受刑人）前因詐欺案件，經本院103年度上易字第1963號判決確定。受刑人收受臺灣臺中地方法院檢察署核發之執行命令於民國104年3月5日到場執行時，由於不諳法律僅以口頭聲請 易科 罰金執行，而未準備相關資料，然負責執行之檢察官卻逕將受刑人送監所執行迄今。惟受刑人係有正當穩定工作之人，於本案到場執行日前，仍在工作，且受刑人於本案非屬該犯罪集團之核心人員或主管財務之人，也非其餘被告之親戚；受刑人所犯為12罪既遂行為及2罪未遂行為，與其他共同被告相同，非如檢察署逕自認定之「犯罪次數高達56次」；受刑人於本案判決並非最重刑期，其餘同案被告包括林家蔚皆已獲得易科罰金，並已執行完畢，又受刑人犯後態度良好，坦承全部事實，並已準備易科罰金金額，二度聲請卻皆遭駁回，致不得不入監服刑迄今，實違反比例原則、輕重失衡，受刑人及受刑人配偶咸感不服。請求體查上情，准予易科罰金，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48
4條定有明文。次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段亦有規定。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，為刑法第41條第1項所明定。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經本院103年度上易字第1963號判決
判處詐欺取財罪共12罪，各處有期徒刑5月，詐欺取財未遂罪共2罪，各處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日，且就上開各罪所處之刑定應執行有期徒刑4年10月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院上開判決書附卷可查。
㈡聲明異議人雖以前詞聲明異議，惟受刑人得否易科罰金乃屬
檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件執行檢察官審酌受刑人係本案詐騙集團之重要成員，自始加入並負責電話行騙及協助管理，跨國詐欺大陸地區人民，傷害我國國際形象甚鉅，故不准予易科，駁回受刑人易科罰金之聲請等情，有受刑人提出之臺灣臺中地方法院檢察署104年3月18日中檢秀執維104執聲他666字第026305號函影本1紙在卷可憑。該函記載受刑人犯罪次數高達56次，固與本院上開判決書所認定犯罪事實不合，而有微瑕，然執行檢察官既已依具體個案詳為審酌說明不准易科罰金之理由，且未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，即難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。況刑法第41條第1項之規定係「得」易科罰金，並非「應」易科罰金，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易科罰金執行為原則，而原確定判決就得易科罰金部分之罪依據刑法第41條第1項、第8項之規定，合併定執行刑並宣告易科罰金之折算標準，法院所諭知者僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至於實際得否易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能，檢察官以不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，駁回受刑人易科罰金之聲請，命令逕行發監執行，並無違法，亦無不當。
㈢至聲明異議意旨指稱受刑人於偵查中坦承本案全部犯行，並
且認真工作準備易科罰金金額云云，經核均不足以推翻其有前述倘不執行所宣告之刑，即難收矯正之效及難以維持法秩序之情形。而本件聲明異議人及受刑人，曾以同一理由就檢察官之執行指揮為不當向本院聲明異議，經本院於104年3月31日以104年聲字第960號認聲明異議無理由而裁定駁回，有該裁定書影本在卷可稽，本件聲明異議人再以相同事由聲明異議，並無其他新事證可憑參採，仍執陳詞指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國104年4月21日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官許辰舟法官何信慶以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王譽璋中華民國104年4月21日