裁判字號：臺灣臺中地方法院111年易字第2473號刑事判決
裁判日期：民國112年02月08日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決111年度易字第2473號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱嘉修
籍設臺中市西屯區市○○○路000號(臺中○○○○○○○○○)居臺中市○○區○○路00號0樓之00(指定送達地址)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47325號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本案被告乙○○(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第12行關於「老虎鉗1把」之記載應予刪除，證據部分補充「被告於準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。
三、論罪科刑
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告持預藏之老虎鉗1把作為本案行竊工具，該物品係金屬製品，質地堅硬，自可以此擊、刺等方式，而加害人之生命、身體，客觀上具有危險性，當屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
(二)查被告前因肇事逃逸案件，經本院以106年度交訴字第386號判決判處有期徒刑7月確定，於108年10月30日徒刑執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。惟司法院大法官釋字第775號解釋業已指明：現行刑法第47條第1項規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之個案，其「人身自由」因此遭受過苛之侵害部分，不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第23條比例原則。是為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，就累犯制度之目的及罪刑相當原則等綜合考量，裁量是否加重其刑，以符合比例原則。經查，本件被告固然構成累犯，惟被告所犯上開罪名，法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，倘若不分犯罪情節，一律依刑法第47條第1項之規定加重其刑，將使被告喪失得易科罰金或易服社會勞動之機會，致被告須入監服刑，使其人身自由受到極大限制，實屬過苛，難謂符合罪刑相當原則；況被告所犯構成累犯之前案為肇事逃逸之公共危險案件，與本案所犯攜帶兇器竊盜罪，罪名及罪質均有異，且前案係於108年10月30日執行完畢，距離本案案發時間111年10月29日已經過3年，再者，被告已坦承犯行，其所竊得之蘇格登威士忌2瓶、NIKE拖鞋1雙價值亦非甚鉅，並已合法發還告訴人即家樂福沙鹿店安全課長丙○，此有贓物認領保管單可佐(見偵卷第67頁)，足認其犯罪所生危害程度已有所減輕，是以，尚難認被告有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形，倘因此加重最低本刑，反而將使被告原有得易科罰金之機會喪失，恐致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故不予加重其最低本刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以上開方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；復參以被告前有搶奪、妨害性自主、竊盜、違反動產擔保交易法、偽證等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見其素行不良；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、已將竊得之物合法發還予告訴人，暨其自陳學歷為國中畢業，目前擔任便當店助手及羊肉爐店服務員，經濟狀況勉持，沒有未成年子女需扶養等一切情狀(見本院卷第57頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
(一)扣案之老虎鉗1把為被告本案之行竊工具，且為被告所有，業據被告供承在卷(見偵卷第92頁、本院卷第49頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
(二)扣案之蘇格登威士忌2瓶、NIKE拖鞋1雙已實際合法發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國112年2月8日
刑事第五庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官林鈺娟中華民國112年2月8日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條第1項第1、2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第47325號被告乙○○男43歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）
居臺中市○○區○○路00號2樓之12國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前於民國99年1月間因偽證案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定，復於104年6月間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定，又於110年5月31日因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處拘役25日確定，再於110年9月9日因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處罰金5000元確定，另於108年2月間因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院106年度交訴字第386號判處有期徒刑7月確定，甫於108年10月30日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於持凶器加重竊盜之犯意，於111年10月29日上午9時許，在臺中市○○區○○路000號「家樂福沙鹿店」賣場內，趁該賣場員工疏於注意之際，徒手竊取商品架上之蘇格登威士忌2瓶、NIKE拖鞋1雙、老虎鉗1把，價值共計新臺幣(下同)3550元，再持往人潮稀少之處，以預藏之客觀上得作為凶器使用之老虎鉗剪斷 前開 商品上之感應器後，再另外藏於背包內前往結帳處結帳其他飲料，惟當場遭該賣場安全課長丙○發現將其攔下報警處理，警方獲報前往現場調閱現場監視器確認無誤，並自其身上查扣所竊得之前開蘇格登威士忌2瓶、NIKE拖鞋1雙(均已發還丙○)，及其使用之犯罪工具老虎鉗1把，而悉上情。
二、案經丙○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：訊據被告乙○○於警詢及偵查中對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人丙○於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視器影像截圖畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷供參附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第320條第1項之持凶器加重竊盜罪嫌(報告機關移送刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌，容有誤會或係誤植)。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再被告另於104年6月間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定，又於110年5月31日因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處拘役25日確定，再於110年9月9日因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處罰金5000元確定，亦有本署刑案資料查註紀錄表附卷供參。被告前開所犯多次竊盜罪質相同，竟仍不知悔改，顯見其對先前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另家樂福股份有限公司沙鹿店，性質上屬於家樂福股份有限公司之分公司或駐點部門，不具有獨立之法人格，故以家樂福沙鹿店之名義委託丙○提出告訴之部分，告訴即非合法，性質上應屬告發；然丙○於該賣場擔任安全課長一職，其本身對於系爭遭竊商品亦具有財產上之管領權，而有自然人之告訴權，丙○於警詢時又已明確告知警方「我要對他提出竊盜告訴」，而非「我要代理賣場對他提出竊盜告訴」，是丙○顯係以自己名義提出告訴，此部分告訴仍屬合法，併敘明之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國111年11月17日
檢察官林清安本件正本證明與原本無異中華民國111年11月29日
書記官賴光瑩參考法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。