裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第1637號刑事判決
裁判日期：民國104年07月22日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1637號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告薛榮豪上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3572號）及移送併辦（104年度偵字第4025、6701號），本院判決如下：
主文辰○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：辰○○可預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟不違背其本意，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國103年10月1日至4日間某日，在新北市三重區某統一超商內，將其申設之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶、元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號、臺灣新光商業銀行東三重分行（下稱新光銀行）帳號0000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行南三重分行（下稱臺灣企銀）帳號00000000000號帳戶、台北富邦商業銀行三重分行（下稱富邦銀行）帳號000000000000號帳戶、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶之存摺影本及提款卡，委由快遞寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「 柳成宇 」（104年度偵字第4025號移送併辦意旨書誤載為「黃上恩」）之成年男子，嗣後再以電話告知提款卡之密碼，以此方式幫助該自稱「柳成宇」之成年男子從事詐欺取財之犯行。嗣該人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至辰○○上開6帳戶內，旋遭該成年詐欺者將款項提領一空，嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始悉上情。案經 洪菁 穗、 裔弘 如、巳○○、壬○○、丁○○、寅○○、乙○○、癸○○、己○○、高○真（00年
0月生，年籍詳卷）訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。
二、訊據被告辰○○固坦承有於上揭時、地，以貨運寄送方式，將所申設上揭帳戶之存摺影本及提款卡，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「柳成宇」之成年人，並以電話告知其帳戶密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：當時伊需要辦貸款，對方表示需要伊之帳戶存摺、提款卡作帳給銀行看，始可辦理貸款，伊才將上開帳戶存摺影本、提款卡寄給對方，並告知提款卡密碼云云。惟查：
（一）被告交付予真實姓名年籍不詳、自稱「柳成宇」之成年男子之上揭帳戶，俱係被告本人所申設開立之事實，業據被告於警詢時及偵查中均供認不諱，並有被告上揭帳戶之開戶資料、交易明細資料各1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。又被害人戊○○、卯○○、子○○、甲○○、丙○○及告訴人 洪菁穗 、 裔弘如 、巳○○、壬○○、丁○○、寅○○、乙○○、癸○○、己○○、高○真等15人（下稱被害人戊○○等15人）於如附表所示時間，遭成年詐欺者以電話實行詐騙，致其等均陷於錯誤，並分別匯款至被告所申設之上揭帳戶內，旋遭成年詐欺者提領殆盡等節，業據被害人戊○○等15人於警詢時證述明確，並有被告上開帳戶之交易明細資料、被害人戊○○等15人提出如附表所示之匯款憑據各1份附卷足憑，堪認被告所申設之上揭帳戶，確遭成年詐欺者使用，並藉此詐欺被害人戊○○等15人匯款後，旋由該人提領一空等情，至為顯然。
（二）被告雖以前開情詞置辯，惟衡諸社會一般通常經驗，金融機構若欲核放信用貸款予個人，除應由申請貸款者親自或委託代理人前往金融機構填寫貸款申請書以申辦外，貸款者更須提供足資證明其資力及信用狀況之相關資料，如申請貸款者之經濟來源、收入情形、名下財產、所提供之擔保（如：有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保證人）等項，作為核准貸款與否及決定貸款金額高低之基準，且為確保申請貸款者日後可得正常繳息還款，必然先行進行仔細徵信，以評估是否放款及貸款額度，避免出現呆帳而影響銀行整體資金流動，尚難僅憑貸款者提供存摺、提款卡及密碼等資料，即可在短時間內獲得金融機構准許貸款；再本件被告若確有相關貸款問題，於高度科技化之今日，亦得透過各種方式詢問、諮詢金融機構，實毋須透過他人代辦貸款。經查，本件被告於案發時已為年滿38歲成年人，雖具有輕度精神障礙，惟仍具有高職畢業之智識程度，且在偵查中自承：曾在福特汽車當業務半年，現從事水電工，前曾跟銀行申辦貸款，但都沒成功過等語（見
104年度偵字第3572號偵查卷第3頁、第231頁、104年度偵字第4025號偵查卷第27頁背面、本院卷附之被告中華民國身心障礙手冊），堪認被告仍具有相當之社會經驗及智識，應可知悉上開所述各項情事，並可得明瞭依其自身存款、收入、債信等情況，金融機構恐無法核准其信用貸款，是被告絕非無從察覺不詳成年人要求其提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，以供申辦貸款之用乙事，確具顯不合理之處，而與現今社會一般貸款常情顯不相符。詎被告僅因需款孔急，未就相關細節詳加詢問、瞭解，僅憑不詳成年人片面之詞，即擅將其所申設上揭金融帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等重要個人資料，率爾交付予不詳成年人，其應可察覺該不詳成年人恐屬詐欺者，而將可自由流通使用該金融帳戶作為從事財產犯罪之工具等情。
（三）另查詐欺者為騙取被害人之信任，往往費盡心思始得詐欺被害人成功，而為確保詐欺所得金錢，故詐欺者多會在確定所使用之帳戶係「安全」的情況下，才指示被害人將金錢匯入，隨後並迅速提領一空。若詐欺者所使用之帳戶，係詐騙他人而取得之帳戶，當提供帳戶者發覺有異時，恐隨即凍結該金融帳戶，或突然掛失、止付其使用之提款卡，以致詐欺者無法獲取、確保詐得的金錢，白費心機，故難以想像詐欺者甘冒如此風險。再近年來詐欺者利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般人均可得知輕易將以自己名義申設金融帳戶之重要個人資料，交付毫無親戚或朋友關係之陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，該不詳成年人恐藉以從事不法犯行，且對該人是否從事不法犯行，並藉此隱藏真實身分應有所懷疑或認識。況被告於偵查中自承其將上開帳戶寄予素未謀面之人，有懷疑對方會拿去做不法之事等語（見104年度偵字第3572號偵查卷第232頁反面），是被告本於生活經驗及智識，對上開情事應有認識，竟仍恣意將上開金融帳戶交付予不熟識之陌生人使用，是於交付上開金融帳戶之際，應可得預見其就上開金融帳戶失去支配能力，他人可任意使用上開金融帳戶作為犯罪工具等事實。
（四）參以被告交付上揭6帳戶前，各該帳戶之存款金額均不足
200元之事實，有上開帳戶之交易明細資料各1份附卷可考，益徵被告交付帳戶予不詳成年人之際，已可預見該詐欺者可能使用上開帳戶以遂行詐欺取財之犯行，惟因帳戶之存款已無多少餘額，縱遭他人利用作為犯罪工具，自己亦不致遭受財產損失，遂仍自主同意交付上開帳戶，足證被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意，要無疑義。從而，被告應可預見其提供之帳戶將拿來從事財產犯罪之用，而容任真實姓名年籍不詳之成年男子將上開帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，而亦不違反其本意，顯具有幫助詐欺之不確定故意，已堪認定。
（五）綜上所述，被告前開置辯情詞，顯屬臨訟卸責之詞，委無可採。從而，被告主觀上具有幫助他人詐欺取財之不確定故意，被害人戊○○等15人亦確受有詐欺，進而轉帳匯款至被告所提供之上揭帳戶內之客觀事實，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。經查，被告辰○○將其所申設之上揭6帳戶之存摺影本、提款卡及密碼提供他人使用，使真實姓名年籍不詳之成年詐欺者得以作為對被害人戊○○等15人實行詐欺取財犯罪之轉帳取款工具，被告雖非基於直接故意而為幫助詐欺之犯行，惟仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供帳戶之存摺影本、提款卡及密碼之行為，亦屬詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。另依本案既存全部卷證，未見有何積極事據足供證明有「詐欺集團」等屬於3人以上共同犯之情狀，且該詐欺者尚非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，亦非屬以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對公眾散布所犯之情節，此參被害人戊○○等15人於警詢中證述遭詐欺取財之經歷自明；故本件被告有為上開之幫助不詳詐欺正犯之行為，難認有刑法第
339條之4第1項各款所定之加重條件存在，附此敘明。
（二）被告以一提供帳戶之幫助行為，使真實姓名年籍不詳之成年詐欺者遂行多次詐欺取財之犯行，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
（三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
（四）又關於兒童及少年福利法第70條第1項前段（100年11月30日修正公布為兒童及少年福利與權益保障法，原第70條移列為第112條）所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以年齡作為加重刑罰之要件，仍以行為人明知有其年齡要件或具有不確定故意，始有適用（最高法院101年台上字第3805號判決意旨參照）。查本件告訴人高○真為00年0月生（見104年度偵字第6701號卷第4頁之調查筆錄），於案發時固為已滿12歲、未滿18歲之少年，然成年詐欺者係以電話向其佯稱其先前網路購物設定為分期付款，需依指示解除分期付款云云，並指示其轉帳匯入款項，並無證據證明該成年詐欺者對於告訴人高○真之少年身分一節有所認識或有所預見，且依卷內事證，亦難認被告為交付上開帳戶之際，即有幫助他人對為未滿18歲之少年犯罪之認識，是被告為本件幫助詐欺取財犯行，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，併予敘明。
（五）爰審酌被告提供帳戶供詐欺集團成員為不法使用，除助長社會犯罪風氣，危害社會治安，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成偵查犯罪之困難，所為應予非難，惟念其具輕度精神障礙之身心狀況，另犯罪後已與被害人卯○○及告訴人洪菁穗、寅○○、己○○等4人達成和解並已賠償所失，其4人皆表示願意原諒被告，被害人戊○○、子○○及告訴人裔弘如、丁○○、乙○○、癸○○等6人雖未與被告達成和解，惟仍表明願意原諒被告，請法院從輕量刑之意，有被告提出之中華民國身心障礙手冊、馬偕紀念醫院診斷證明書、第一商業銀行匯款申請書回條、郵政匯款申請書各1份、和解書、收據各2份、本院公務電話紀錄附卷可參，復兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、交付帳戶數目及被害人戊○○等15人受詐騙之財產損失數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，惟其犯後已與4位被害人達成和解賠償所失，另6位被害人則表示願意原諒被告一節，業如上述，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、至臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第4025、3701號併辦意旨所指之被告犯罪事實，分別係附表編號14被害人丙○○、編號15告訴人高○真遭年籍不詳之成年詐欺者詐騙，陷於錯誤而匯款至被告前揭帳戶，經核與本件之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審究，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第
1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年7月22日
刑事第二十六庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國104年7月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（幣別：新臺幣）┌──┬───┬──────────────┬────┬──────┬────┬────┐│編號│告訴人│詐騙之時間及方法│匯款時間│匯款金額│匯入銀行│匯款憑據│││/被害││││││││人││││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│一│被害人│103年10月4日16時許接獲自稱│103年10│2萬9,987元│富邦銀行│新光銀行│││戊○○│為123購物網負責人來電，誆稱│月4日19│││自動櫃員││││戊○○之前網路購物時，因工讀│時5分許│││機明細表││││生疏失，需取消轉帳，隨後又接││││1份││││獲自稱國泰銀行客服人員之人來││││││││電，佯稱須至自動提款機前依指││││││││示操作，始能取消。│││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│二│被害人│103年10月4日18時50分許接獲│103年10│2萬8,985元│富邦銀行│郵政自動│││卯○○│自稱新驛旅館人員來電，誆稱因│月4日19│││櫃員機交││││人員疏失，設定為長期入住客戶│時27分許│││易明細表││││，需取消設定，隨後又接獲自稱││││1份││││郵局客服人員之人來電，佯稱須││││││││至自動提款機前依指示操作，始││││││││能取消。│││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│三│被害人│103年10月4日18時許接獲自稱│103年10│1萬8,091元│富邦銀行│郵政自動│││子○○│為123購物網員工來電，誆稱曾│月4日19│（聲請簡易判││櫃員機交││││ 淑君 之前網路購物時，因會計疏│時34分許│決處刑書【下││易明細表││││失，若未即時取消會遭扣款，而││稱聲請書】誤││1份││││依指示至自動提款機操作。││載為1萬8,09││││││││5元）│││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│四│被害人│103年10月4日20時30分許接獲│103年10│2萬9,989元│元大銀行│網路ATM│││甲○○│自稱為瘋狂麥克網站員工來電，│月4日某││（聲請書│明細查詢││││誆稱甲○○之前網路購物，因大│時許││誤載為台│1份││││樓管理員簽收時，勾選續買12個│││新銀行）│││││月商品，若未即時停止轉帳功能├────┼──────┼────┼────┤│││會遭扣款，隨後又接獲自稱郵局│103年10│3萬元│台新銀行│台新銀行││││客服人員之人來電，佯稱須至自│月4日21│││自動櫃員││││動提款機前依指示操作，始能取│時38分許│││機交易明││││消。││││細1份││││├────┼──────┼────┼────┤││││103年10│3萬元│台新銀行│台新銀行│││││月4日21│││自動櫃員│││││時42分許│││機交易明││││││││細1份││││├────┼──────┼────┼────┤││││103年10│2萬0,020元│元大銀行│郵政自動│││││月4日22│││櫃員機交│││││時8分許│││易明細表││││││││1份│├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│五│告訴人│103年10月4日18時30分許接獲│103年10│2萬9,987元│新光銀行│郵政自動│││洪菁穗│自稱為網購賣家來電，誆稱網路│月4日19│││櫃員機交││││購物時，因購物明細有誤，須至│時52分許│││易明細表││││自動提款機前依指示操作，始能││││1份││││取消。├────┼──────┼────┼────┤││││103年10│2萬9,987元│新光銀行│郵政自動│││││月4日19│││櫃員機交│││││時54分許│││易明細表││││││││1份│├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│六│告訴人│103年10月4日19時18分許接獲│103年10│2萬9,850元│富邦銀行│台新銀行│││裔弘如│自稱為網購賣家來電，誆稱裔弘│月4日19│││自動櫃員││││如之前網路購物時，因疏失設定│時45分許│││機交易明││││為12期扣款，需取消扣款，隨後││││細1份││││又接獲自稱郵局客服人員之人來││││││││電，佯稱須至自動提款機前依指││││││││示操作，始能取消。│││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│七│告訴人│103年10月4日19時30分許接獲│103年10│2萬0,987元│新光銀行│玉山銀行│││巳○○│自稱為123購物網員工來電，誆│月4日20│││自動櫃員││││稱巳○○之前網路購物時，因作│時35分許│││機交易明││││業疏失，錯誤設定每月扣款須至││││細1份││││自動提款機前依指示操作，始能││││││││取消。│││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│八│告訴人│103年10月4日19時30分許接獲│103年10│2萬9,912元│新光銀行│華南銀行│││壬○○│自稱為瘋狂麥克網站員工來電，│月4日20│（聲請書誤載││存款帳務││││誆稱壬○○之前網路購物，因交│時43分許│為2萬9,927││交易明細││││易錯誤追加12筆訂單，若未即時││元）││1份││││停止轉帳功能會遭扣款，隨後又││││││││接獲自稱郵局客服人員之人來電││││││││，佯稱須至自動提款機前依指示││││││││操作，始能取消。│││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│九│告訴人│103年10月4日20時10分許接獲│103年10│2萬4,123元│臺灣企銀│國泰世華│││丁○○│自稱為露天拍賣賣家來電，誆稱│月4日20│││myATM轉││││丁○○之前網路購物，因會計疏│時45分許│││出明細查││││失設定為12期分期付款，須請銀││││詢1份││││行取消交易，隨後又接獲自稱銀││││││││行客服人員之人來電，佯稱須至││││││││自動提款機前依指示操作，始能││││││││取消。│││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│十│告訴人│103年10月4日16時47分許接獲│103年10│4,512元│元大銀行│合作金庫│││寅○○│自稱為露天拍賣賣家來電，誆稱│月4日21│││銀行自動││││寅○○之前網路購物未匯款，須│時37分許│││櫃員機客││││至自動提款機前依指示操作。││││戶交易明││││││││細單1份│├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│十一│告訴人│103年10月4日20時33分許接獲│103年10│6,650元│元大銀行│國泰世華│││乙○○│自稱為露天拍賣員工來電，誆稱│月4日21│││銀行自動││││乙○○之前網路購物，因工讀生│時51分許│││櫃員機交││││疏失設定為批發商，會連續扣款││││易明細1││││，須請銀行解除設定，隨後又接││││份││││獲自稱永豐銀行客服人員之人來││││││││電，佯稱須至自動提款機前依指││││││││示操作，始能取消。│││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│十二│告訴人│103年10月4日20時24分許接獲│103年10│2萬9,989元│遠東銀行│台新銀行│││癸○○│自稱為網路購物員工來電，誆稱│月4日22│││自動櫃員││││癸○○之前網路購物，因收貨單│時44分許│││機交易明││││據簽到分期付款，造成會持續扣││││細1份││││款須至自動提款機前依指示操作││││││││，始能取消。│││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│十三│告訴人│103年10月4日22時許接獲自稱│103年10│2萬9,597元│遠東銀行│中國信託│││己○○│為露天拍賣員工來電，誆稱官育│月4日22│││銀行自動││││頡有購買行動電源，若未購買須│時25分許│││櫃員機交││││請郵局取消，隨後又接獲自稱郵││││易明細1││││局客服人員之人來電，佯稱須至││││份││││自動提款機前依指示操作，始能││││││││取消。│││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│十四│被害人│103年10月4日20時2分許，以│103年10│2萬7,012元│臺灣企銀│中國信託│││丙○○│電話與丙○○聯絡，佯稱係露天│月4日20│││銀行存摺││││拍賣網站賣家，因露天拍賣員工│時56分許│││影本1份││││設定錯誤，造成重複購買12次，│（聲請書│││││││需依指示至自動提款機操作取消│誤載為該│││││││。│日20時21││││││││分許）││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼────┤│十五│告訴人│103年10月4日19時41分許，致│103年10│9,009元│臺灣企銀│郵政自動│││高○真│電予高○真謊稱其網路購物設定│月4日20│││櫃員機交││││為分期付款，需依指示解除分期│時48分許│││易明細表││││付款。││││1份│└──┴───┴──────────────┴────┴──────┴────┴────┘