臺灣士林地方法院103年度抗字第141號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年抗字第141號民事裁定

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定103年度抗字第141號抗告人欽泰營造有限公司法定代理人 李國欽 上列抗告人因與相對人聯虹營造有限公司間本票裁定事件，對於中華民國103年6月26日臺灣士林地方法院103年度司票字第3119號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票乙紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票乃兩造間承攬工程合約之履約保證，而承攬工程之總金額為新臺幣3,848萬1,193元，依工程合約第9條約定，履約保證金應為總金額10%、即384萬8,11
9元，又本件工程並未進場施工，工程合約已終止等語。
四、經核，本件抗告人爭執兩造間系爭本票原因關係之債務金額等情，所稱即使屬實，亦為實體上之爭執，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決。本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國103年7月31日
民事第三庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第
1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國103年8月4日
書記官程翠璇