臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1149號
原 告 裕鐵企業股份有限公司
法定代理人 林高煌
訴訟代理人 江雍正 律師
李汶哲 律師
蘇勝嘉 律師
被 告 方賢煦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國九十九年三月三十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國97年4月間起任職原告公司，初擔任
設備處工程課5職等工程師。嗣被告於同年9月7日起至同
年月13日止，經原告派往美國接受生產設備（下稱系爭設備
）之操作、維護訓練及現有營運管理制度訓練（下稱系爭受
訓），雙方並約明由原告支付被告在美國受訓期間之一切費
用（包含機票及食宿等費用），而被告於接受系爭受訓後，
需在所擔任之擴建設備完成最終驗收測試之日起，再於原告
任職至少2年以上，倘若有中途離職或遭解雇等事由發生，
則被告須賠償系爭受訓所需費用以5倍計算之違約金，被告
並有簽立出國研習切結書（下稱系爭切結書）。詎被告於參
與系爭受訓後，非但未能提升設備操作及營運管理之效能，
反而因持續表現不佳而遭原告以降職之處分，原告本欲透過
該降職處分使被告改善工作效能，然被告卻反於98年11月26
日提出離職申請。依據系爭切結書之約定，因被告未能於參
與系爭受訓後，自所擔任之擴建設備完成最終驗收測試之日
起，再於原告任職至少2年以上，原告為被告提供系爭受訓
所支付之費用共計新臺幣（下同）98,198元，故原告依據系
爭切書請求被告給付5倍之違約金共計490,990元等語，為
此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告490,990元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告為擴廠之需，指派被告及其他3名員工即訴
外人 李建鈜 、 賴昌宏 、 吳世芳 一同前往參與系爭受訓，然扣
除搭機、轉機之時間，實際參與系爭受訓之時間僅有3天。
又系爭受訓雖名為出國研習，然實際上則係就系爭設備進行
點交及檢查，亦即系爭設備進廠之前置作業，並非專為提升
員工專業職能所安排之教育訓練。另原告與系爭設備之廠商
亦有約定於系爭設備安裝灌漿完成後，其服務工程師將至原
告公司指導員工進行焊接測試（32小時）、裁剪刀保養訓練
（16小時）、操作訓練（48小時）及電腦通訊連接調整（16
小時）等後續作業，而統包廠商POSCOE&C公司亦於規範中
載明將派技師至原告公司進行員工操作與保養訓練3個月，
相較於此等完整、長期之後續操作與保養訓練，被告所參加
之系爭受訓充其量僅係前往點交、檢查設備及聽取設備廠商
關於系爭設備使用與操作之說明，且被告於系爭受訓期間主
要係擔任翻譯工作。再者，被告之所以簽立系爭切結書，乃
係迫於身為原告員工不敢抗命，且系爭受訓屬工作之一環，
倘拒絕簽署恐丟飯碗，雙方實非立於平等之地位，又系爭切
結書所約定5倍之違約金以顯然加重被告責任且於被告有重
大之不利益，故應認系爭切結書依民法第247條之1規定應
屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告未遵守系爭切結書之約定而提
早離職，應依約給付違約金等語，惟為被告所否認，並以前
詞置辯。因之，本院所應審酌者，厥為：（一）系爭受訓之
性質是否屬於出國研習；（二）系爭切結書是否有違民法第
247條之1第1項之規定，而屬無效之情形；（三）若被告
確有違約之事實，則違約金之數額是否過高，而應予酌減。
茲分別敘述如下：
（一）系爭受訓之性質應屬於出國研習：
原告所主張之上揭事實，業據其提出系爭受訓中英文資料
、電子書信、會議決議內容、系爭設備後續作業時數配當
表及操作與保養訓練時間配當表、被告所製作系爭設備之
廠外教育訓練心得報告等件影本在卷可佐，復經證人李建
鈜證稱：系爭受訓期間有學習如何操作、保養、維護系爭
設備，然因學習時間較短，故無法仔細教導全部的操作條
件，但基本上之操作已可以教導其他同仁，設備廠商確實
有派員前來教導使用系爭設備，期間約一週，系爭受訓期
間確實兼有擔負檢查及確認設備之任務，被告於系爭受訓
期間亦有擔負翻譯工作等語；證人賴昌宏亦證稱：系爭受
訓兼有確認系爭設備是否與原告之需要相符，受派參與系
爭受訓之目的在於將來系爭設備有維修需求時，可以協助
維修，系爭受訓有學習到初步之操作方式，但若系爭設備
有發生狀況，仍須有更長之時間學習方能處理操作系爭設
備之狀況，在參與系爭受訓後，其與被告均有取得證書以
證明受訓完成且具備操作系爭設備之能力等語，應可認定
系爭受訓除學習操作、保養系爭設備外，另兼負點交、驗
收系爭設備之任務，又系爭設備廠商縱於系爭設備裝設完
畢後，派遣技師至原告公司進行完整之員工操作與保養訓
練，仍不得據此否認系爭受訓具有出國研習之性質，而被
告對於伊有聽取設備廠商關於系爭設備使用與操作之說明
及領取證書等事實，亦不爭執，是被告前揭所辯，尚難可
採，故可認定系爭受訓具有出國研習之性質。
（二）系爭切結書關於最低服務年限及違約金之約定並未違反民
法第247條之1之規定：
按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契
約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約
定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者
。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄
權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大
不利益者。」。民法第247條之1定有明文。經查，系爭
切結書約定：「...期滿後當立即返國繼續在裕鐵企業股
份有限公司服務至少兩年。繼續服務起算日如下：自所擔
任之擴建設備完成最終驗收測試之日起開始計算；...」
。核該約定之意旨，在於避免參與出國研習之人員於受訓
返國後即行離職，則原告為受訓員工所預先支付受訓費用
，以期受訓員工於返國後可協助系爭設備之操作、保養等
目的將無法達成。況雇主之所以要求勞工有最低服務年限
者，往往係因雇主為培訓勞工，耗費相當時日，並支出特
殊之職業訓練、出國受訓、技能養成等費用，乃要求勞工
承諾最低之服務年限，以資衡平，實難認服務年限之約定
係資方片面加重勞工責任，不當限制勞工選擇工作之自由
。是審酌勞工所以獲得特殊技能，係因雇主對勞工技能之
養成花費相當之時間及費用，且該技能為雇主經營事業所
倚重，不可或缺，基於必要性及衡平之原則，若該最低服
務年限未逾相當合理之期間，實無不予准許之理。本件原
告為被告參加系爭受訓所支付之費用為98,198元，而系
爭切結書要求被告最低服務年限為2年，並未超逾必要限
度，被告依其自由意志簽立之系爭切結書，既屬契約自由
原則之範疇，且未違反法律強制或禁止規定，亦無背於公
共秩序及善良風俗，並無民法第247條之1第2款、第4
款規定情形，自屬合法有效。依契約自由原則，被告自仍
應受該條款拘束。
（三）系爭切結書所約定之違約金金額過高，應予酌減：
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（
參見最高法院79年台上字第1915號判例意旨）；又約定之
違約金是否過高，得就債務人若能如期履行債務時，債權
人可得享受之一切利益為衡量之標準（參見最高法院51年
台上字第19號判例意旨）。經查，系爭切結書固約定：「
...自願按規定賠償研習期間所耗各項費用五倍之金額，
作為貴公司之損害賠償，...」等語。核其性質，係屬損
害賠償額預定之違約金，自有民法第252條酌減規定之適
用。而參以被告返國後未於最低服務年限屆滿前即申請離
職，衡情原告因預置人力、成本，理應受有某程度之經營
成本耗費之損害，然系爭設備廠商亦有派遣技師至原告公
司教導員工操作、保養系爭設備，應可降低原告所受之損
害。另再審酌被告於原告公司任職期間之薪資異動前為
42,000元，異動後為37,000元。從而，綜合上開各情，應
認系爭切結書所約定以受訓費用5倍即490,990元之違約
金約定，尚屬過高，應酌減至4萬元為適當。
四、綜上所述，被告既未遵守系爭切結書之約定而提前離職，則
依系爭切結書之約定自應給付違約金，然系爭切結書所約定
之違約金數額，尚屬過高，亦應予適度酌減。從而，原告依
系爭切結書請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即99年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年12月7日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月7日
書記官林芊蕙