臺灣高雄地方法院95年度聲字第3950號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第3950號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月28日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第3950號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（95年度聲沒字第1005號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋。驗餘淨重零點壹陸公克）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國93年2月28日上午7時許，在臺中市○區○○路上「和利太大飯店」818號房內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於93年3月1日晚間7時40分許，在高雄市○○區○○○路○○巷口為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包。被告施用毒品部分，業經貴院以94年度毒聲字第932號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，已執行完畢釋放，並由本署檢察官於95年8月2日以95年度毒偵緝字第
363號為不起訴處分在案。惟扣案上開甲基安非他命係屬第二級毒品，為違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又沒收，於裁判時併宣告之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條亦有明文。就上開條文意旨觀之，關於違禁物部分，除可於裁判時併宣告沒收外，亦可單獨宣告沒收，但兩者沒收之適用有無先後之順序，即若可藉由裁判併宣告沒收時，是否於裁判前仍可聲請單獨宣告沒收，則有審究之必要。由於沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，在有罪判決時，固無問題，惟在無罪或不受理判決時，既無主刑，從刑亦無所附麗，若扣押物係屬違禁物，在無法宣告沒收下，勢必造成違禁物應否返還之難處，故刑法第40條但書，乃規定違禁物得單獨宣告沒收，資以解決上開困境。準此，基於上開立法目的之考量，並參酌若於判決確定前，即單獨將違禁物宣告沒收，可能造成證物滅失而無法提示等情，顯見違禁物得單獨宣告沒收之立法例，解釋上係補充裁判併宣告沒收之不足，惟有無法藉由裁判併宣告沒收時，方可單獨宣告沒收。
三、經查，本件被告甲○○前因施用毒品案件，為警於93年3月
1日晚間7時40分許，在高雄市○○區○○○路○○巷口查獲，並扣得甲基安非他命1包。其上開施用毒品犯行，業經本院94年度毒聲字第932號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，執行完畢釋放後，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年8月2日以95年度毒偵緝字第363號為不起訴處分在案等情，業據本院核閱上開確定裁定及不起訴處分等卷宗屬實。至扣案毒品1包經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，確屬第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重
0.16公克），有該醫院檢驗報告在卷可稽。扣案上開甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得製造、運輸、販賣、持有、施用，自屬違禁物。揆諸前開說明，應依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。又其包裝袋上殘有微量毒品，難以析離，應與毒品同視，併依前開規定沒收銷燬。本件聲請洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18第1項前段，刑法第40條但書，裁定如主文。
中華民國95年11月28日
刑事第六庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年11月28日
書記官林國龍