臺灣士林地方法院109年度原訴字第2號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年原訴字第2號民事判決

裁判日期：民國109年05月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決109年度原訴字第2號原告 蔡麗美 被告 徐美燕 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（108年度原附民字第10號），本院於民國109年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及民國一百零八年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告主張：兩造前於民國107年10月25日凌晨1時許，在新北
市○○區○○路○○○號地下1樓兩造任職之越美人KTV櫃臺前因故發生口角，詎被告竟於氣憤之下，故意以徒手拉扯伊頭部及肩頸部，並以腳踹踢伊身體之方式傷害伊，且故意在前開公共場所，以「幹你娘、臭雞掰」等語公然辱罵伊，致伊受有頭部挫傷、左臉挫傷、左肩挫傷、頸部挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），且已貶損伊人格尊嚴與社會評價（下稱系爭事件）。伊因系爭傷勢長達12個月無法工作，並因此減少每月新臺幣（下同）10萬元之工作收入，總計120萬元，且因精神受有莫大之痛苦，得請求精神慰撫金200萬元。爰依侵權行為法則，請求被告賠償伊總計320萬元，及加付法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
被告則以：系爭事件係原告先行動手，伊請其放手原告未放，
始發生拉扯，方導致原告受傷。且過程中，伊印象中是有說：「您老師咧，請你放手」，並非罵「幹你娘、臭雞掰」。又系爭事件當日原告尚能自行走路出去，是原告不可能無法工作，且原告未證明其月收入有10萬元。另原告既然也有毆打伊，伊亦受有痛苦，是伊認原告請求精神慰撫金200萬元，並不適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
本院之判斷：
㈠本件原告主張兩造前於上開時、地因故發生口角，而發生系爭
事件，被告雖不否認有傷害原告，惟抗辯其僅係罵原告「您老師咧，請你放手」，並未罵「幹你娘、臭雞掰」云云。然查，被告曾於107年11月15日在其因系爭事件所涉刑案（下稱系爭刑案）新北市政府警察局汐止分局坦承，兩造因系爭事故互罵對方髒話，惟不記得詳細內容等語，有該局刑事案件移送書內之調查筆錄可稽（見系爭刑案偵卷第8頁），且被告於系爭事件有罵原告「幹你娘、臭雞掰」等語，亦經被告於本院刑事庭準備程序時坦承不諱（見原易卷第88-89頁）。且兩造前既已有肢體動作等衝突（見系爭刑案原易卷第86頁勘驗光碟筆錄），被告於激動之情緒下口出各種穢語，何有可能「請」原告放手？顯與常情不合，較難採信。是綜上各可知，被告應確有罵原告「幹你娘、臭雞掰」等語之侵權行為事實。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定自明。查本件被告既確有故意不法侵害原告身體及名譽之事實，是依上開規定，被告自應負賠償責任。茲審認原告得請求被告賠償之金額如下：
⒈收入損失120萬元部分：
查國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷證明書僅記載：原告於107年10月25日至急診求治，經診治於同日出院，宜門診續追蹤治療等語，未有須休養之醫囑（見偵卷第35頁），且本院函詢國泰醫院原告之傷勢是否會影響其工作，該院僅回覆：原告自離院後並無回門診追蹤原傷勢，故無法判斷等語（本院卷第34頁）。佐以系爭傷勢僅為輕微之挫傷，依一般情形，實難想像有何影響工作能力之嚴重結果。原告又未能提出其他證據證明，應認其未能證明其有因系爭事件而有不能工作之情。況原告亦未提出任何證據證明其每月小費收入達10萬元，是原告主張喪失小費收入120萬元，不能准許。
⒉精神慰撫金200萬部分；
按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加害情形與其身體傷害影響是否重大，及被害者因此所受痛苦之程度，以及兩造身分地位、經濟狀況等關係定之。查本件被告不法侵害原告身體及名譽之事實，已如上述，衡情原告身心當受有痛苦，是其自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌系爭事件係原告先動手傷害被告後，其於氣憤之下為侵權行為之態樣、原告所受系爭傷勢及其名譽所受侵害等痛苦之程度，並斟酌兩造身分地位（見偵卷第17頁、原易卷第90頁）、名下財產資力狀況（見本院限制閱覽卷內兩造財產總歸戶資料）及其他各種情形等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以4萬元為相當，逾此數額之請求，則難准許。
㈢準此，經計算後，被告應賠償原告之金額應為4萬元（計算式：0元＋4萬元＝4萬元）。
從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其4萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即108年11月13日（見原易卷第46頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟
法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法、陳述及訴訟資料，
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國109年5月25日
民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年5月25日
書記官邱筱菱