臺灣桃園地方法院106年度審簡字第267號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審簡字第267號刑事判決

裁判日期：民國106年04月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第267號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳中星上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第6380號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳中星施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案驗餘之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，甲基安非他命原毛重拾肆點貳伍公克，驗餘毛重拾肆點貳肆柒公克）沒收銷燬之，扣案之吸食器壹批均沒收。
事實及理由
一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
（一）應補充扣案之甲基安非他命1包原毛重14.25公克，因鑑驗取用0.0030公克耗盡，有卷存檢體類別為「藥物」之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份可憑，因之，驗餘毛重當僅有14.247公克，應予敘明。
（二）證據部分應補充扣押物品收據、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所臨檢記錄表、勘察採證同意書。
二、核被告陳中星所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施用暨用剩之第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告前雖因施用第二級毒品犯行，經觀察、勒戒之執行，並曾因此經判處罪刑確定，惟行為時皆在民國97年以前，迄今已歷時久遠，抑且，自98年11月16日易科罰金執行完畢後，相隔長達近7年之久始復為本件犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見刑之執行已收相當遏制之效，是此可徵其猶具刑罰之感受性，要非怙惡不悛，點化不悟之徒，可責性相對較輕，又衡以施用毒品乃僅戕己身體健康之舉，更具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性程度甚低，復其事後坦認犯行無隱，態度尚佳等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其案發時職業為「工」，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）有關行為人管領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備、犯罪所生之物及犯罪所得可否沒收之前提要件，不論現行刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項，抑或修正前刑法第38條第3項，咸定為「屬於犯罪行為人者」，是以用語既無分殊，則據此文義所為之解釋自應相同，進言之，即猶若既有之見解而以「屬於犯罪行為人『所有』」為必要（最高法院40年台非字第5號、43年台上字第747號、46年台上字第1135號、50年台上字第1950號判例意旨參照），均合先敘明。
（二）扣案驗餘之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個，甲基安非他命原毛重14.25公克，驗餘毛重14.247公克）為第二級毒品，且與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
（三）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。扣案之吸食器1批屬被告所有且為供本件施用甲基安非他命所用之器具，此據其於偵查時陳明，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。又該物既經扣案暨依其物理屬性、功能係普遍而非獨特且具不可替代性遂須留存，因之，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋庸依同條第4項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國106年4月27日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官洪青霜中華民國106年4月28日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。