裁判字號：臺灣臺北地方法院107年附民字第220號刑事判決
裁判日期：民國111年08月22日
裁判案由：組織犯罪防制條例附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決107年度附民字第220號原告 廖士霆 （原名： 廖邦勛 ）被告 王志聖
蔡厚洲
梁瑞文 （已歿）上列被告等因違反組織犯罪條例等案件（109年度訴字第1198號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告方面：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告方面：被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、被告乙○○、壬○○部分
(一)按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。
(二)查原告起訴主張被告乙○○、壬○○，與辛○○、甲○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○(原告對其等訴請損害賠償部分，另經本院裁定移送本院民事庭)、癸○○（原告對其訴請損害賠償部分，待其在本院105年度訴字第598號違反組織犯罪防制條例等案件【下稱本案刑事案件】到案後另行審結)對原告共同為傷害及妨害自由犯行，是被告乙○○、壬○○應就原告所受損害負賠償責任等語。惟查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本案刑事案件，在原告遭受害部分，被告乙○○、壬○○均未據檢察官起訴，而本院於民國111年6月6日、7月18日審判程序審理後係認定被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○及少年吳○權對原告為共同妨害自由犯行，復未認定被告乙○○、壬○○為此部分犯行之共犯，揆諸前揭說明，本案刑事案件既未認定被告乙○○、壬○○對原告有共同加害行為，則其等在本件附帶民事訴訟即非依民法負賠償責任之人，依上說明，原告對其二人提起刑事附帶民事訴訟，難謂合法，自應予以駁回。
四、被告戊○○部分
(一)按刑事訴訟諭知不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
(二)查被告戊○○被訴違反組織犯罪條例等案件，因被告戊○○死亡，已經本院以105年度訴字第598號刑事判決諭知不受理在案，揆之上揭規定，應判決駁回原告對被告戊○○提起之附帶民事訴訟。
五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年8月22日
刑事第八庭審判長法官解怡蕙
法官許凱傑
法官李陸華上正本證明與原本無異。
原告對被告乙○○、壬○○提起附帶民事訴訟部分之判決得上訴、原告對被告戊○○提起附帶民事訴訟部分之判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官張閔翔中華民國111年8月23日