裁判字號：臺灣臺中地方法院93年自緝字第116號刑事判決
裁判日期：民國93年06月21日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十三年度自緝字第一一三、一一六號
自訴人 丁錫銘
乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十三年四月間某日，持 孫妙慧 （業經本院判決無罪）所簽發如附表編號一、二所示之支票各一張，以急需現金週轉為由，向自訴人丁錫銘、乙○○調借現金，被告並表示該二張支票係客票，屆期一定可以兌現，自訴人丁錫銘、乙○○不疑有它，即將現款出借予被告，詎該支票屆期提示竟遭退票，被告亦逃逸無蹤，經自訴人丁錫銘、乙○○向銀行查詢，始知孫妙慧之支票帳戶剛開戶不久，並無支付能力，被告竟持附表編號一、二之支票，分別向自訴人二人調現，被告所為顯涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按「自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第三百三十一條定有明文。又自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；同法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項分別定有明文。前開規定係九十二年一月十四日修正通過，同年二月六日公布，依刑事訴訟法施行法第七條之二後段之規定，自九十二年九月一日起實施。惟自訴是否合法，特別是關於程式要件是否欠缺，本應依訴訟繫屬之時決定之，是刑事訴訟法施行法第七條之三即規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。準此，依刑事訴訟法施行法第七條之三之規定，於九十二年九月一日刑事訴訟法修正施行前，已經提起自訴之案件，自訴人即無庸委任律師為代理人，代行訴訟行為之必要，是檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，乃應由自訴人親自實施。而九十二年九月一日前已繫屬於法院之自訴案件，既得由自訴人親自實施自訴，修正後刑事訴訟法又無自訴人無正當理由不到庭，得由被告為一造辯論判決或由檢察官擔當自訴之規定，更就原得拘提自訴人之規定（原刑事訴訟法第三百二十七條第三項）加以刪除，是自訴人未委任律師為代理人者，如仍無正當理由不到場，既無法強制其到場，自訴案件勢將因此懸而不決，殊非立法原意，對照修正前得以拘提方式強制自訴人到場，及修正後自訴代理人經二次合法通知無正當理由不到庭，應諭知不受理判決之規定，應認修正後刑事訴訟法第三百三十一條之規定，於自訴人得親自實施自訴之案件，亦有類推適用之必要，合先敘明。
三、經查，本件自訴人丁錫銘、乙○○於八十三年七月九日提起自訴，因被告逃亡通緝，嗣於九十三年二月十九日自動歸案後，經本院二次合法通知自訴人二人應於九十三年五月三日、同年六月十四日進行辯論程序，自訴人丁錫銘分別於九十三年四月十二日、五月十七日；自訴人乙○○則分別於九十三年四月九日、五月二十七日收受審理傳票，詎自訴人二人均無正當理由而未到庭，此有送達證書各二紙附卷可稽（見本院九十三年度自緝字第一一三號卷第六十二、七十八頁，九十三年度自緝字第一一六號卷第五十四、六０頁），依前開說明，自訴人二人所起之自訴，自應諭知不受理之判決，並依刑事訴訟法第三百四十三條準用第三百零七條之規定，不經言詞辯論逕行為之。
四、移送併辦部分：㈠臺灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第六一０三號（告訴人丁○○）、㈡臺灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第一二０二九號（告訴人戊○○〈含同署八十三年度偵字第一二三五六號號，告訴人 廖益順 〉）、㈢臺灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第七九三八號（告訴人己○○）、㈣臺灣雲林地方法院檢察署八十九年度偵字第四二０一號（告訴人丙○○），雖均認被告涉有詐騙上開告訴人之財物，且與上開自訴人丁錫銘、乙○○自訴被告詐欺之部分有連續犯之關係，屬裁判上一罪，爰移送併辦等情。惟查，自訴人丁錫銘、乙○○自訴被告詐欺部分，業經本院判決自訴不受理，是移送併辦部分即與自訴部分無裁判上一罪之關係，且移送併辦部分又未經公訴人起訴，本院自無從予以審理，此部分自應退由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十一條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年六月二十一日
臺灣臺中地方法院刑事第十一庭
審判長法官蔡名曜法官黃渙文
法官郭書豪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十三年六月二十一日附表
編號發票日票號付款銀行面額
一83、05、000000000大眾商業銀行台中分行六十五萬元
二83、05、000000000同上三十二萬元