臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2057號
原告 黃碧翠
被告 林俊騰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度簡附民字第
58號），經本院於民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零陸佰陸拾陸元，及自民國一百一十年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年10月2日20時，在新北市○○區○○路00巷0弄0號「福美宮」前，因與原告發生口角，竟心生不滿，基於傷害人身體之故意，持現場設置之塑膠椅及徒手傷害原告，致原告受有左手腕橈骨末端骨折、頭部外傷及四肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），精神上受有相當之痛苦，為此支出醫療費用新臺幣（下同）6萬元、交通費用2,000元，並受有不能工作損失15萬元及非財產上損害15萬元，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告362,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上開傷害之事實，業據本院刑事庭以110年度簡字第955號刑事判決被告犯傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事偵審卷宗審閱無訛，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告既經認定有上述侵權行為，不法侵害原告之身體，被告自應依上規定負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷害致支出醫療費用6萬元，除其中6,866元業據提出天主教永和耕莘醫院醫療費用收據為證（見本院卷第73頁至第81頁）而洵屬有據外；逾此範圍之請求，未據舉證以實其說，自屬無據，不能准許。
⒉交通費用：
原告主張因系爭傷害不良於行，往返醫院支出交通費用2,000元，並未舉證以證實，即屬無據，不應准許。
⒊不能工作損失：
原告因系爭傷害需休養1個月不能工作，有天主教永和耕莘醫院診斷證明書可查（見偵查卷第18頁），而原告於本件侵權行為時尚未達法定強制退休年齡，尚有勞動能力，而行政院勞動部公布之勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，足認原告勞動工作可獲得勞工基本工資，且109年度勞工每月基本工資為23,800元，為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原告請求不能工作損失23,800元，容屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。
⒋精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因被告之侵權行為致受有系爭傷害，於109年10月2日急診入院，於109年10月3日接受鈦合金鋼板、螺絲內固定手術與石膏外固定，於109年10月6日出院，出院後醫師囑言需休養1個月，有天主教永和耕莘醫院診斷證明書可憑，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷國中肄業（見個人戶籍資料查詢結果），原在市場工作，現無工作，被告學歷國中畢業（見個人戶籍資料查詢結果），及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、情節與程度、對原告所造成之損害、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當。
⒌原告得請求賠償總額為130,666元。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年4月6日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付130,666元，及自110年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官李庭君