臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第286號
原 告 何麗玲
被 告 楊哲仁
上列被告因恐嚇等案件（本院104年度易字第83號），原告提起
刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移
送民事庭（104年度附民字第20號），並於民國104年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國103年7月26日下午3時37分許在其
位於臺南市○○區○○里○○○000號之27之住處內，因認
原告欺負其一同在社群網站「臉書」玩遊戲之網友，即基於
恐嚇危害安全之故意，以其手機上網，並署名「怪老頭」傳
送「不想理你，不是不敢動你」、「莓跟炎有得罪妳嗎？」
、「差不多就好了！」等內容之訊息恫嚇原告，使原告心生
畏懼，致生危害於其安全；被告另基於公然侮辱之故意，復
於同年7月27日下午6時45分許，在上址住處以手機上網至「
臉書」，署名「怪老頭」貼文稱「你很基掰你知道嗎」等語
，並標註原告之「臉書」帳號，使不特定人均能共見，足以
貶損原告之名譽。被告上開訊息及留言係屬恐嚇及公然侮辱
原告之言詞，導致原告心生畏懼，因此感到恐慌、壓力大，
精神疾病復發，受有非財產上損害，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30
萬元。
二、被告則以：其沒有污衊原告，原告應提出受有損害之證明，
且原告請求之金額太高，對本件刑事判決確定沒有意見等語
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時間、地點傳送訊息恫嚇原告及於臉書
貼文公然侮辱原告，致原告受有傷害之事實，有原告 中山 身
心診所診斷證明書（本院卷第22頁）、臉書貼文及簡訊翻拍
照片附於花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第0000000000號
刑案偵查卷宗（下稱警卷）為證，並經本院刑事庭以104年
度易字第83號判決判處被告犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪
確定在案，且為被告所不爭執，是原告主張之事實，堪信為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽
權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論
其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社
會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年
台上字第646號判例意旨參照）。行為人以粗鄙之文字向特
定之人辱罵，倘足使不特定人或多數人得以共見共聞，而其
文字意義又足以減損該特定人之名譽者，自屬侵權行為（院
字第1863、2033號解釋意旨參照）。準此，倘若行為人其言
語足以貶損受害人之名譽或社會上對其個人之評價，且使不
特定人得共見共聞，造成受害人心理上因其人格或名譽遭貶
抑而受有痛苦，即成立侵權行為，而應負非財產上之損害賠
償責任。經查：
⒈恐嚇危害安全行為
被告前於103年7月26日下午3時37分許在其上開臺南住處內
，因認原告欺負其一同在社群網站「臉書」玩遊戲之網友，
即基於恐嚇危害安全之故意，以其手機上網，並署名「怪老
頭」傳送「不想理你，不是不敢動你」、「莓跟炎有得罪妳
嗎？」、「差不多就好了！」等內容之訊息恐嚇原告致生危
害身體安全，侵害原告免於恐懼之自由法益等情，業經認定
如前，原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。
⒉公然侮辱行為：
被告復於同年7月27日下午6時45分許，在上開住處以手機上
網至「臉書」，署名「怪老頭」貼文稱「你很基掰你知道嗎
」等語，並標註原告之「臉書」帳號，使不特定人均能共見
，以此方式公然謾罵原告，已認定如前，顯見本件被告於特
定多數人得以共見共聞之上揭時、地，張貼不雅文字之侮辱
行為，足以貶損原告在社會上之評價，應成立民法第184條
第1項前段之侵權行為，而被告之侮辱行為，致使其受有精
神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告對此部
分請求被告賠償非財產上之損害，亦屬有據。
㈢按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。準此
，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受
精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責程度等定之。經查，本
件原告學歷為高中畢業，職業為美容業，名下無財產及所得
，被告去年有薪資所得約40萬元，名下無財產等情，業據原
告於警詢陳明在案（卷警卷），並經本院依職權函調兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第26-27
頁背面）。本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位、被告加害
情節、加害程度，及原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀
，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元尚屬過高，應以賠償3
萬元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付慰撫金3
萬元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中華民國104年11月25日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月25日
書記官郭怡君