臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第29號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年家繼訴字第29號民事判決

裁判日期：民國112年12月20日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決112年度家繼訴字第29號原告○○○○○○○○○○○○
設○○市○○區○○○路000號0樓、00樓、00樓、00樓法定代理人○○○訴訟代理人甲○○
乙○○丙○○被告丁○○
戊○○
己○○
庚○○受告知人即被代位人辛○○法定代理人壬○○上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被代位人辛○○與被告就被繼承人癸○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由被告各負擔五分之一，餘由原告負擔。
理由
壹、程序方面被告丁○○、己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告及訴外人子○○均為被繼承人癸○○之子。癸○○於民國65年3
月1日死亡，遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），被告及子○○均為癸○○之繼承人，應繼分均為1/5。子○○嗣於105年12月6日死亡，受告知人即被代位人辛○○為子○○之繼承人。
㈡原告對子○○有新臺幣（下同）24萬9854元及利息之債權，受
告知人固於子○○死後聲明拋棄繼承，並於106年3月23日經本院准予備查，惟受告知人前於106年2月7日辦理系爭遺產繼承登記，既已取得遺產權利，其拋棄繼承之意思表示即難認有效。受告知人既已繼承前揭債務及系爭遺產，自應就其繼承之遺產範圍內負清償責任。
㈢系爭遺產經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟
受告知人怠於辦理遺產分割，仍為被告及受告知人公同共有，致原告無法就受告知人所繼承之遺產執行，為此依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求就系爭遺產予以分割等語。並聲明：如主文所示。
二、被告丁○○、己○○未於最終言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告戊○○、庚○○、受告知人則以：欲以分期付款之方式幫忙償還子○○之債務，對分割方法表示無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，業據原告提出債權憑證、繼續執行紀
錄表、本院拋棄繼承准予備查公告、戶籍謄本、系爭遺產之土地登記第一類謄本及地籍異動索引為證（見本院卷第29頁至第33頁、第45頁至第57頁、第163頁至第183頁），並經本院函調子○○之全國財產總歸戶財產查詢清單、子○○遺產稅核定通知書、系爭遺產106年2月3日繼承登記資料（見本院卷第69頁至第72頁、第79頁至第103頁），及調取本院106年度司繼字第70號拋棄繼承卷宗核閱無訛，且被告戊○○、庚○○、受告知人對此並不爭執，被告丁○○、己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，且未提出任何書狀爭執上情，是本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為子○○之債權人，受告知人繼承子○○之債務，受告知人無力清償其債務，而系爭遺產，由被告及子○○共同繼承，子○○死亡後，即由受告知人與被告公同共有，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是受告知人本得主張分割系爭遺產，分割後以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位受告知人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。㈢又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配
如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。是本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認系爭遺產應由受告知人及被告按附表二所示應繼分比例，分割為分別共有為適當。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產自有所據，並依如附表二所示應繼分比例為受告知人及被告分別共有，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國112年12月20日
家事法庭法官黃夢萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月21日
書記官蔡昀蓁附表一：
編號遺產內容權利範圍分割方法1○○縣○○鄉○○段0000地號土地1/1按附表二應繼分比例分割為分別共有2○○縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：○○縣○○鄉○○路0段000號）1/1按附表二應繼分比例分割為分別共有附表二：
編號繼承人應繼分比例1丁○○1/52己○○1/53庚○○1/54戊○○1/55辛○○1/5