臺灣高等法院108年度上訴字第2011號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第2011號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月23日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定108年度上訴字第2011號上訴人即被告 陳明宗 選任辯護人 陳佳瑤 律師
李嘉泰 律師 吳佳育 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主文陳明宗羈押期間，自民國壹零捌年玖月貳拾陸日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告陳明宗（下稱被告）前經本院認涉犯最輕本刑
5年以上之重罪，犯罪嫌疑重大，並經原審判處應執行有期徒刑30年，有相當理由及事實認被告有畏罪逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國（下同）108年6月26日訊問後裁定執行羈押，上開羈押期間3個月即將於同年9月25日屆滿。
二、查被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1、2項、槍砲彈藥刀些管制條例第8條第4項、第12條第4項等罪，經原審於108年5月2日以108年度訴字第6號判決判處如附表所示「罪名、宣告刑及沒收」欄位所示之刑。並定應執行有期徒刑為30年，足認被告犯罪嫌疑重大。被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，法定最輕本刑為無期徒刑，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。參以被告上開犯嫌業經原審判處上開重刑，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，恐難期待渠等能服膺法院判決結果，逃亡之誘因也隨之增加，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（司法院釋字第665號解釋意旨參照）。從而，本件有相當理由認為有逃亡之虞，原羈押之原因仍繼續存在，為確保審判之順利進行及日後刑之執行，有繼續羈押之必要，本院衡酌被告涉犯之上開罪嫌，危害社會治安、社會安全秩序甚鉅，無從以羈押以外之強制處分取代，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認對被告為延長羈押之處分，係屬適當、必要，且無目的與手段間輕重失衡之情形。至被告於本院訊問程序時主張其肝臟有腫瘤一事，欲請求出所治療等語，應由被告檢附相關就醫證明資料再另行具狀聲請，附此敘明。
三、綜上所述，被告經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第
1項第3款之情形，有相當理由足認有逃亡之虞，其羈押之原因仍存在，且有繼續羈押之必要，應自108年9月26日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國108年9月23日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官雷淑雯法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官范家瑜中華民國108年9月23日附表：
┌──┬─────┬──────────────────┐│編號│事實│罪名、宣告刑及沒收│├──┼─────┼──────────────────┤│一│原判決事實│陳明宗共同販賣第一級毒品，累犯，處有│││欄一（一）│期徒刑拾陸年。扣案之門號0000000000手││││機壹支（IPHONE黑色、銀色外觀、IMEI35││││0000000000000號）沒收之。│├──┼─────┼──────────────────┤│二│原判決事實│陳明宗共同販賣第一級毒品，累犯，處有│││欄一（二）│期徒刑拾陸年。扣案之門號0000000000手││││機壹支（IPHONE黑色、銀色外觀、IMEI35││││0000000000000號）沒收之。未扣案之犯││││罪所得新台幣參仟元沒收之，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││││額。│├──┼─────┼──────────────────┤│三│原判決事實│陳明宗未經許可，持有可發射子彈具有殺│││欄一（三）│傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年││││陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易││││服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案││││之改造手槍壹支（槍枝管制編號：110301││││4770號）及非制式子彈貳拾柒顆，均沒收││││。│├──┼─────┼──────────────────┤│四│原判決事實│陳明宗施用第二級毒品，累犯，處有期徒│││欄一（四）│刑捌月。扣案之玻璃球吸食器壹組（檢出││││甲基安非他命）沒收銷燬之。扣案之玻璃││││球壹組、電子磅秤貳台沒收之。││││又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹││││年。扣案之電子磅秤貳台沒收之。│└──┴─────┴──────────────────┘