臺灣臺中地方法院99年度勞小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年勞小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國99年01月28日

裁判案由：給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度勞小上字第1號上訴人甲○被上訴人社團法人台中縣良有身心障礙關懷協會法定代理人乙○○上當事人間給付薪資事件，上訴人對於中華民國98年11月30日本院臺中簡易庭98年度中勞小字第119號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又提起上訴，應以上訴狀表明㈢對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，同法第441條第1項第3款亦定有明文，此依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，此亦有最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。
次按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應淮許者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段，亦有明文，且此於小額事件之上訴程序亦準用之，參照民事訴訟法第436條之32第2項之規定自明。
二、經查：上訴人對本院小額事件之第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：財團法人台中縣殘障福利協進會附設成衣工場（以下簡稱成衣工場）是屬協會駐外的獨立營運單位，被上訴人自民國（下同）98年1月1日起聘請成衣工場5名員工，98年1月22日被上訴人總幹事假藉印章遺失一時無法提錢發薪水，而向成衣工場借款代墊，等找到印章再歸還成衣工場，故成衣工場匯款新台幣（下同）63,852元予被上訴人。98年10月1日薪資協調中，被上訴人已承認所有薪資要支付，可見98年1月之薪資本就是被上訴人要支付，哪有員工幫僱主做事，薪資要員工支付，收入卻全進入被上訴人之帳戶。被上訴人自98年1月1日起幫所有員工辦理勞健保與6%勞工退休金，均是被上訴人支出，可見上訴人是被上訴人聘用之員工，哪有員工要自己付薪之道理？上訴人提出之錄音內容並非如原判決所言僅兩造進行協商，而是被上訴人已明確表示同意歸還。被上訴人辯稱63,852元是成衣工場要支付給他們自己員工的薪資，被上訴人並未向成衣工場借款云云，倘若如此，成衣工場應逕行匯款予員工即可，何必先匯款予被上訴人，再由被上訴人轉交予員工，被告所言與事實不合等語。核其上訴理由僅針對原審取捨證據、認定事實之職權行使，認為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未指出依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭說明，本件上訴即難認為合法，應予以駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為裁判費新臺幣1,500元，應依前揭條文規定為如主文第二項之諭知。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國99年1月28日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官陳學德法官陳文爵右為正本係照原本作成不得抗告中華民國99年1月29日
書記官施玉卿