臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○
訴訟代理人 王世勳 律師
被 告 社團法人台中縣良有身心障礙關懷協會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國98年11月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）98年1月22日向第三人
社團法人台中縣殘障福利協進會附設成衣工廠借款新臺幣（
下同）63,852元用以支付員工之薪資。該筆借款並於同日以
匯款方式交付被告。今社團法人台中縣殘障福利協進會附設
成衣工廠已將上開債權讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達對
被告為債權讓與之通知，暨請求被告返還借款。並聲明：被
告應給付原告63,852元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：原告將社團法人台中縣殘障福利協進會附設成衣
工廠轉與被告合作後，即與被告總幹事 詹淑貞 達成口頭協議
，承諾98年1月份之員工薪資及勞健保費用共63,852元仍由
社團法人台中縣殘障福利協進會附設成衣工廠負擔，故社團
法人台中縣殘障福利協進會附設成衣工廠乃於98年1月22日
匯款63,852元予被告，其與社團法人台中縣殘障福利協進會
附設成衣工廠並無借貸關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張社團法人台中縣殘障福利協進會附設成衣工廠於98
年1月22日匯款交付被告63,852元等情，有其所提合作金庫
商業銀行匯款申請書代收入傳票為證，自屬真實。原告雖主
張稱該筆金錢係被告向社團法人台中縣殘障福利協進會附設
成衣工廠所為之借款，然為被告所否認，經查：
1、證人乙○○雖到庭證述「63,582元是被告跟台中縣殘障福利
協進會借的錢」（見98年10月29日筆錄）等語。然此均是原
告向其轉述之語，並非其本人所親自見聞。且98年1月22日
匯款當時，證人亦已卸任社團法人台中縣殘障福利協進會會
長一職，此均為證人所是承（見98年10月29日筆錄），則其
上揭證詞，尚難採信。再者，關於所謂社團法人台中縣殘障
福利協進會同意借貸金錢予被告一事，未經承辦人員簽請時
任理事長 黃顯堂 許可，為證人乙○○證述明確（見98年10月
29日筆錄），就此而言，社團法人台中縣殘障福利協進會有
無有借貸金錢予被告之意思表示，亦不無疑義。
2、原告又提出錄音帶譯文為證，然該譯文係原告與被告間之對
話，且其內容至多亦僅能認定兩造曾就系爭63,852元進行協
商，至於被告有無向社團法人台中縣殘障福利協進會借貸金
錢一事，則俱為不明。是原告以此而為主張，並不可取。
3、縱上，原告主張被告向社團法人台中縣殘障福利協進會借貸
63,852元，難認真實。
四、從而，原告本於消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給
付63,852元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官