臺灣臺南地方法院99年度簡字第1443號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年簡字第1443號刑事判決

裁判日期：民國99年07月16日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1443號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十九年度偵字第五一四六號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就被告乙○○出租其於民國九十八年八月二十七日所申設帳號為00000000000號之臺灣中小企業銀行仁德分行存款帳戶（下稱系爭銀行帳戶）之時間及代價應分別更正為民國九十八年八月底某日及新臺幣（下同）二千五百元（檢察官誤載為二千元），並就被害人甲○○遭詐騙而匯款入系爭銀行帳戶內之金額更正為六萬五千元（檢察官誤載為六千五百元）；證據部分應補充臺灣高等法院被告前案紀錄表一份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，有最高法院八十八年度臺上字第一二七０號判決意旨可資參照。復以詐欺犯罪中收受詐得款項之舉，固屬詐欺犯行之重要環節，然收受詐欺款項之手法多端，倘由犯罪行為人親自出面收受被害人款項，固可認已屬詐欺犯罪構成要件之行為分擔，然如被害人係以轉帳匯款至犯罪行為人指定之金融機構帳戶之間接方式支付款項者，客觀上實係由該銀行業者直接受取財物之交付，此與直接由被害人親手交付現款與犯罪行為人，尚屬有別。而本案依被害人 王寶琴 之指述，並不足以認定其遭詐欺過程中，曾直接與被告乙○○間有何接觸或聯繫，是被告提供系爭銀行帳戶予姓名年籍不詳之某成年男子，而使被害人遭不詳人士詐騙而匯款入被告上開銀行帳戶之行為，充其量僅足認定係詐欺取財犯罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與前述詐欺犯罪行為人本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺之犯行。況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身份而逃避檢警追緝，是被告雖可預見使用其帳戶者將利用其所交付之金融卡及密碼，供為詐欺不法犯行，然其主觀上有無將使用帳戶者所實施之詐欺犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。而本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告提供提款卡及密碼予他人使用之犯行，僅止於幫助詐欺之犯意，而為詐欺構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項幫助詐欺取財罪。又按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言，是被告所幫助之詐欺集團成員相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要，附此敘明。查被告前於九十五年間因幫助詐欺案件，經本院於九十六年二月二十七日以九十六年度簡字第六二三號判處有期徒刑三月確定，甫於九十六年六月一日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。另被告為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，依正犯之刑減輕之，並先加後減之。爰審酌被告前有幫助詐欺之犯罪紀錄，素行不佳，明知現今社會詐騙集團猖獗，被害人事後因詐騙集團利用人頭帳戶隱匿贓款而追償不易之事時有耳聞，竟僅因缺錢花用，即重操舊業，以二千五百元之代價，提供其所有之系爭銀行帳戶存摺、提款卡及密碼供詐欺集團使用，增加被害人事後追索，尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為危害社會秩序甚為重大，且顯無悔過之意，而其至今尚未賠償被害人王寶琴損害共六萬五千元，惟犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後十日內，以書狀向本院提出上訴。
中華民國99年7月16日
刑事第三庭法官劉秀君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官曾盈靜中華民國99年7月19日附錄法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。