臺灣嘉義地方法院109年度聲字第669號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年聲字第669號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定109年度聲字第669號聲請人即被告 陳正明 上列聲請人即被告因竊盜案件（109年度易字第34號等），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告已承認犯竊盜罪，亦無逃脫紀錄，請考量被告父親中風，醫療費用支出龐大，被告有正常工作、家境困苦，尚需照顧父親等情，同意被告具保停止羈押等語。
二、查被告前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌重大，且經通緝到案，有逃亡事實，前又有多次竊盜犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項規定，自民國109年6月19日起羈押在案，先此敘明。
三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依同法第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。經查：
㈠、被告所犯雖係最重本刑3年以下有期徒刑之普通竊盜罪，然本院係以刑事訴訟法第101條之1第1項規定裁定羈押，且無證據顯示被告有何現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，是被告不符刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押之要件。
㈡、另被告經本院訊問後，坦承涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，亦有卷內各該供述及非供述證據可資審認，是被告上開罪嫌重大，即堪認定。
㈢、關於羈押法定事由及必要性（比例原則）言：本件被告前無正當理由未到庭，係經通緝始行到案，已有規避刑責之傾向，且依被告之前科紀錄所載，其屢屢涉犯竊盜案件，甚且於本案審理期間又再多次犯案，自有事實足認其有反覆實施同一犯罪行為之虞，被告之羈押原因仍在。另考量被告素行及所為嚴重危害社會治安，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法確保將來國家之刑罰權實現，認本案仍有繼續羈押被告之必要。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保或其他替代方式而使之消滅，而有繼續羈押之必要。從而，聲請人向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。至被告所稱之家庭狀況，乃羈押制度之必然結果，並非本院羈押所應審酌事項，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國109年8月12日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃美綾法官陳嘉臨上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國109年8月12日
書記官黃亭嘉