臺灣高雄地方法院101年度聲字第2059號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第2059號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第2059號聲請人即被告 陳致良 上列聲請人即被告因竊盜案件（101年度易字第327號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳致良坦承不諱，並無羈押原因，亦無羈押必要，且因後脖子長一粒肉瘤，監所衛生科並無儀器檢查，需要保外就醫，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、經查：
（一）被告陳致良涉犯刑法第321條之竊盜罪嫌，經本院訊問後坦承犯行，並有告訴人指述及扣案T字型扳手兩支、贓物認領保管單可佐，犯罪嫌疑重大，前有多次竊盜犯罪前科紀錄，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第5款規定，自民國101年
3月28日起執行羈押在案。
（二）本院認被告於本案加重竊盜犯行前，曾因攜帶兇器竊取自用小貨車3次，經本院以97年度審易字第723號各判處有期徒刑8月，應執行有期徒刑2年，於97年12月7日入監，99年2月12日因縮刑期滿假釋出監，竟於101年3月間再犯本案攜帶兇器竊取自用小貨車及另案竊盜箱型車犯行，此為被告所自承，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。況被告於95年、69年亦有竊盜犯行經判刑確定之紀錄，且係累犯，其有反覆實施竊盜犯行之虞，應可認定。本案雖於101年4月17日改依簡式審判程序審理並辯論終結，然若以具保之方式，除無法確保後續上訴審判、執行程序之順利進行，且有使人民財產權受被告再次侵害之可能，非予羈押，難以實現國家刑罰權並保障社會安全，認有羈押之必要。
（三）至聲請人所稱後脖子長一粒肉瘤乙情，經本院函詢法務部矯正署高雄看守所，其回覆以：「該員自訴患後頸部肉瘤等病，經本所醫師診察：該員目前生命徵象穩定，後頸部腫瘤約5.5×5×3.5公分，本所礙於醫療設備不足，將安排戒護外醫進一步檢查。若該員收容期間身體有不適病症，將為必要之醫療措施並依醫囑續予妥適醫療照護。若於所內不能為適當之治療，亦將依羈押法第22條第2項規定辦理（即看守所長官認為有緊急情形時，得先將被告護送至醫院治療，並即時陳報該管法院或檢察官處理）」等語，有該所101年5月4日傳真函在卷可稽。既聲請人目前生命徵象穩定，後頸部肉瘤疾病尚待戒護外醫檢查，與刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情事不符。
（四）從而，被告羈押原因及必要性仍然存在，且查無其他刑事訟訴法第114條所列不得駁回其具保停止羈押聲請之情形。所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年5月7日
刑事第十六庭法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年5月7日
書記官蔡靜雯