裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第533號民事判決
裁判日期：民國111年05月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第533號原告 連家芳 訴訟代理人 張啟富 律師被告 王萬進 訴訟代理人陳市被告 王寅生 訴訟代理人 王湘慈 被告 王居卿 訴訟代理人 王朝煌 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段○○○地號（面積二百七十六平方公尺）之土地，應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造共有坐落於臺中市○○區○○○段○○○○段000地號、面積276平方公尺土地（下稱系爭土地），因系爭土地並無法令限制不得分割之情形，共有人間復無契約約定不得分割之期限，爰依民法第823條第1項規定請求裁判分割。又倘若以原物分割成4筆，將使分割後之土地更為零碎、不規則，難以供有效利用，有損土地之經濟價值，應採變價分割方式，較能發揮最高之經濟利用價值，且為最適當且公平之分割方法等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：
(一)被告王萬進則以：系爭土地係祖先留下，故不同意變價分割，希望保留自身土地，又系爭土地無不分割之協議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告王寅生則以：系爭土地係祖先留下，故不同意變價分割，希望保留自身土地，又 王家 有說好不分割，但未與原告有不分割之約定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(三)被告王居卿則以：其願意變價分割，但要自己私下買賣。又王家有說好不分割，但未與原告有不分割之約定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50年度台上字第970號判決意旨參照），例如界標、界牆、共有之契據，互有之共有物，區分所有建築物之共有基地，共有之通路等均然。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，原告權利範圍為8分之3，被告王萬進權利範圍為8分之1、被告王寅生權利範圍為4分之1、被告王居卿權利範圍為4分之1，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖等件為證（見調解卷第17、19、25頁，本院卷第101頁），堪以認定。又兩造就系爭土地並未訂立不分割之協議，亦無不能分割之情事，為被告於本院準備程序到庭所不爭執，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原告基於系爭土地之共有人地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，為屬有據，應予准許。
(二)再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。經查，系爭土地面積僅276平方公尺，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，將使系爭土地再遭細分，有損系爭土地之完整性，且其中被告王萬進依應有部分比例分得之土地面積僅為34.5平方公尺面積形成畸零地，使用效益不大，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價。又雖受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未必妥適。而原告主張採行之變價分割方式，可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，除原共有人有意承購者可出面競標並有優先承買權之保障外，使系爭土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平，爰斟酌系爭土地現況僅種植植物、土地之性質、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認系爭土地之分割方法，應以變賣系爭土地，並將價金分配於各共有人，不僅可使購買者就系爭土地為整體規劃、利用，更可使兩造獲取符合系爭土地附近地區不動產交易水準之變價利益，並避免前述採原物分割方法所致生系爭土地之使用上不經濟之情況。
四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之使用現況、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及兩造之意願，與原物分割將顯然減損系爭土地之價值，並難以為通常之使用等不利經濟效用情形等一切情狀，認以原物分配顯有困難，應以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示之分割方法。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國111年5月30日
民事第六庭法官楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月30日
書記官謝其任附表：編號共有人系爭土地所有權應有部分備註1.王萬進8分之12.連家芳8分之33.王寅生4分之14.王居卿4分之1