裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年補字第1660號民事裁定
裁判日期：民國110年01月21日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣苗栗地方法院民事裁定109年度補字第1660號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 林益瑤 被告 柳煌坤
柳李冬梅 柳世鈞 柳彥彤 兼上二人法定代理人 劉明芬 被告 柳彥凱
柳奕妘 上二人法定代理人 張恩綺 上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費。按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知其對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同，是以請求分割共有物，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。蓋分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額為訴訟標的之價額。又按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。(最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照)。查本件原告起訴主張代位債務人柳煌坤請求分割其繼承之公同共有物，依上開說明，其訴訟標的價額應以代位柳煌坤起訴因分割所受利益之客觀價額為準，經核定如附表所示為新臺幣（下同）3,407,281元，應徵第一審裁判費34,759元，扣除前繳1,000元，尚應補繳33,759元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國110年1月21日
民事第一庭法官宋國鎮【附表】┌──┬────────────┬──────┬────┬──────┬──────┬────────┐│編號│地號│土地公告現值│面積│全體繼承人│債務人柳煌坤│價額（新臺幣，元│││（苗栗縣竹南鎮）│（元/㎡）│（㎡）│公同共有部分│應繼分比例│以下四捨五入）│├──┼────────────┼──────┼────┼──────┼──────┼────────┤│1.│五福段368地號土地│2,400│220.27│1/3││44,054元│├──┼────────────┼──────┼────┼──────┤├────────┤│2.│大埔段中大埔小段472地號│4,461│230│1/45││5,700元│││土地││││││├──┼────────────┼──────┼────┼──────┤├────────┤│3.│大埔段中大埔小段472-4地│4,410│852│1/45││20,874元│││號土地││││││├──┼────────────┼──────┼────┼──────┤├────────┤│4.│大埔段中大埔小段1127地號│4,800│2,684│1/1││3,220,800元│││土地││││1/4││├──┼────────────┼──────┴────┼──────┤├────────┤│5.│建物門牌：苗栗縣竹南鎮大│依房屋稅籍證明書所示現│1/1││33,475元│││埔里8鄰大埔140-1號│值為133,900元││││├──┼────────────┼───────────┼──────┤├────────┤│6.│建物門牌：苗栗縣竹南鎮大│依房屋稅籍證明書所示現│1/1││74,075元│││埔里8鄰大埔140-2號│值為296,300元││││├──┼────────────┼───────────┼──────┤├────────┤│7.│竹南鎮農會-活期儲蓄存款││23,211元││5,803元│├──┼────────────┤依遺產稅核定通知書├──────┤├────────┤│8.│汽車一部（JU-5957）││10,000元││2,500元│├──┴────────────┴───────────┴──────┴──────┼────────┤│合計│3,407,281元│└─────────────────────────────────────────┴────────┘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官江秋靜中華民國110年1月21日