臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
105年度馬簡字第13號
原 告 楊天賜
訴訟代理人 張宗隆 律師
被 告 吳寶山
訴訟代理人 吳甫適
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○四年度司執字第○○○○號給付票款強制執行事件所為
之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年間以伊簽發發票日為88年12月31
日、到期日為89年2月1日、票面金額為新臺幣（下同）20萬
元之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制
執行，經本院核發91年度票字第000號民事裁定（下稱系爭
本票裁定）。嗣被告於99年間以系爭本票裁定為執行名義，
向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院於99年9月21
日註記強制執行無結果而檢還原執行名義在案，而被告又於
104年11月間，持該系爭本票裁定為執行名義，再向本院聲
請對原告之財產為強制執行，經本院於104年12月1日收案。
惟系爭本票之到期日既為89年2月1日，則被告未於票載到期
日起算3年內行使票據權利，依票據法第22條第1項規定，系
爭本票所載本票債權之請求權已罹於3年時效而消滅，故被
告遲至99年間始持系爭本票裁定及送達證書，聲請對原告之
財產為強制執行，顯已罹於3年請求權之消滅時效，且消滅
時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再
行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時
效之問題，是被告於104年11月持系爭本票裁定再聲請對原
告強制執行，原告自得主張時效抗辯拒絕給付，爰依強制執
行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告惡意推遲還款時間，在聲請強制執行前，被
告屢次電話通知還款，原告虛以委蛇，且依票據法第22條第
4項之規定，執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得
請求償還，況依民法第145條之規定，以抵押權擔保之請求
權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，
自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不
行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，強
制執行法第14條第1項前段、票據法第22條第1項前段、民法
第144條第1項分別定有明文。又消滅時效，因請求而中斷，
民法第129條第1項第1款亦有明定。此之「請求」，係指債
權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。請求無需何
種方式。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起
訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本
票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」而
發生中斷時效之效果(最高法院93年度台上字第2329號民事
裁判意旨參照)。再按時效因請求而中斷者，若於請求6個月
內不起訴，視為不中斷，民法第130條亦有明文。再消滅時
效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自
中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款及
第137條第1項固分別定有明文。惟消滅時效完成後，如債權
人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不
生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自
非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行
（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。
㈡經查：本件被告持原告於88年12月31日簽發、到期日為89年
2月1日、票面面額為20萬元之系爭本票及系爭本票裁定向本
院聲請強制執行，因執行無結果而經本院於99年9月21日註
記執行無結果後檢還原執行名義；又被告於收受經註記之系
爭本票裁定後，於104年11月27日持之聲請強制執行，經本
院以104年度司執字第0000號給付票款強制執行事件受理等
情，有系爭本票、系爭本票裁定及送達證書在卷可稽，並經
本院職權調閱99年度司執字第0000號、104年度司執字第
0000號執行事件卷宗查核屬實，是此部分之事實，應堪認定
。
㈢又系爭本票裁定之請求權係基於系爭本票而生，則其請求權
時效自到期日即89年2月1日起算3年，而本件被告雖曾於91
年間聲請本院裁定准予強制執行而中斷時效，然被告並未於
請求後6個月起訴或為與起訴有同一效力之行為，則依上開
規定，自不生中斷時效之效力，是系爭本票之請求權自到期
日起算，經過3年而於92年2月1日因時效屆滿而歸於消滅。
又被告首次聲請強制執行之時點為99年9月17日，顯逾越3年
之時效期間，揆諸上開法條規定及最高法院實務見解，其請
求權既已逾時效期間而消滅，當不生中斷時效或中斷事由終
止重行起算時效之問題，則被告於104年11月27日再持系爭
本票裁定向本院聲請強制執行，原告自得主張時效抗辯而拒
絕給付，從而，原告以系爭本票裁定已罹於時效而消滅，而
有消滅或妨礙執行債權人即被告請求之事由發生，請求撤銷
本院104年度司執字第0000號給付票款強制執行事件所為之
強制執行程序，自屬有據。至被告雖抗辯依票據法第22條第
4項之規定，原告為系爭本票之發票人，被告自有利益償還
請求權，其自得對原告請求給付云云。然查，被告於執行事
件所執之執行名義為系爭本票裁定及送達證書，與票據法第
22條第4項規定之利益償還請求權無關。縱認被告得依票據
法第22條第4項規定，訴請原告償還其因系爭本票債權時效
消滅所受利益，亦屬於被告應依票據法第22條第4項規定另
訴取得請求原告給付之確定判決為執行名義，另行對原告財
產聲請強制執行之問題，與本件判斷消滅時效是否完成一事
無涉，是被告前揭之抗辯，委無可採。
㈣被告再辯稱依民法第145條第1項之規定，因當時併有設定抵
押權為同一債權之擔保，被告自得對原告之財產為執行云云
。惟按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如
抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其
抵押權消滅，為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保
債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸
於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。
查，系爭本票債權之請求權於92年2月1日因時效屆滿而歸於
消滅，業如上述，縱認系爭本票債權為被告所述抵押權所擔
保之債權，然該抵押權於92年2月1日起經過5年即97年2月1
日前不行使即歸於消滅，是被告辯稱仍可對原告之財產為執
行云云，亦不足採。
四、綜上所述，原告主張系爭本票裁定所表彰之票據債權請求權
已於92年2月1日罹於請求權時效，被告於104年間持之再聲
請強制執行，自該當於執行名義成立後，有妨礙債權人請求
之事由發生，原告自得拒絕給付，並依強制執行法第14條之
規定，請求本院104年度司執字第0000號給付票款強制執行
事件所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月8日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月8日
書記官林德盛