臺灣臺中地方法院110年度事聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年事聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國110年02月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度事聲字第13號異議人 蔡誌紘 相對人明佳運動用品有限公司兼法定代理人 黃義榮 相對人 張金葉 上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國109年12月10日所為109年度司促字第37924號支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。又司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。查本院司法事務官於民國109年12月10日核發109年度司促字第37924號支付命令，而該支付命令於109年12月11日送達異議人，異議人於收受該支付命令送達後10日內之
109年12月17日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人持有相對人明佳運動用品有限公司（下稱明佳公司）於109年8月31日簽發，由相對人黃義榮、張金葉背書之支票1紙（下稱系爭支票），因相對人表示財務周轉困難，請給予2個月時間，系爭支票必定兌現，然同年11月即聯絡不上相對人，系爭支票並於109年11月25日退票，因相對人承諾後背信，造成異議人對背書人失去法律效應，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，背書人即相對人黃義榮、張金葉應與相對人明佳公司連帶給付異議人等語。
三、經查，本件異議人係持發票人為相對人明佳公司、票面金額為新臺幣（下同）29萬9,056元、票載發票日為109年8月31日之系爭支票，聲請對相對人明佳公司、黃義榮、張金葉發給支付命令，而系爭支票之退票日期為109年11月25日，付款地為臺中市，發票地則未記載，發票人即相對人明佳公司之營業所在臺中市，有卷附支票正反面影本、退票理由單、公司登記查詢資料可查。則依票據法第125條第3項規定，系爭支票應以發票人之營業所即臺中市為發票地。按支票之發票地與付款地在同一省（市）區內時，如執票人未於發票日後7日內為付款之提示，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第1款、第132條分別定有明文，而系爭支票之發票日為109年8月31日，異議人遲至109年11月25日始為付款之提示，已逾同法第130條第1款所規定之7日期限，揆諸前開說明，異議人不得再對背書人即相對人黃義榮、張金葉行使追索權請求給付票款。綜上所述，異議人聲請核發命相對人為連帶給付票款之支付命令，於法無據，原裁定駁回異議人對相對人黃義榮、張金葉部分支付命令之聲請，並無違誤，異議人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國110年2月20日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國110年2月22日
書記官顏嘉宏