裁判字號：臺灣臺中地方法院113年原簡上字第8號刑事判決
裁判日期：民國113年09月16日
裁判案由：妨害秩序等
臺灣臺中地方法院刑事判決113年度原簡上字第8號上訴人原審選任辯護人 簡珣 律師（法扶律師）被告 鍾家誼 指定辯護人本院公設辯護人 賴忠杰 上列上訴人因被告因妨害秩序等案件，不服本院民國113年4月1日113年度原簡字第17號刑事簡易判決（起訴案號：112年度撤緩少連偵字第2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由被告乙○○（下稱被告）之原審選任辯護人依刑事訴訟法第346條之規定，為被告之利益，檢附具體理由提起上訴。依上訴書所載及被告於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之宣告刑提起上訴，是本院上訴審理範圍應以此為限，僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（即原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，核先敘明。
二、原審認定之犯罪事實及罪名㈠原審認定之犯罪事實
乙○○與 鄧翔 、 鄧喬皇 、張䕒澤、 莊鈞任 、 郭恒愷 、 王柏凱 共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上妨害秩序及妨害自由之犯意聯絡，於民國109年10月3日6時30分許，在臺中市○○區○○路000號豐源戲院前之騎樓下等候丙○○，見丙○○偕同 李蕊彤 到場後，乙○○及鄧翔、鄧喬皇、郭恒愷、王柏凱、莊鈞任、張䕒澤共同基於聚眾鬥毆之犯意聯絡，由乙○○、鄧翔、鄧喬皇、郭恒愷、王柏凱、莊鈞任、以徒手方式共同出手毆打丙○○；張䕒澤則在一旁助勢。因恐驚動警方到場，接續由鄧翔指示乙○○與另名身分不詳之人，共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，將丙○○押至丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後座，再由其中身分不詳之人駕駛上開自用小客車至臺中市神岡區國豐路1段豐洲公園，其餘人等則各自駕車或搭車一同轉往上址，待抵達豐洲公園後，鄧翔承上開妨害秩序及傷害之犯意，再出手毆打丙○○耳光20餘下，致丙○○因此受有左臉部挫傷、前胸壁挫傷、左耳挫傷、腹壁挫傷、腦震盪、右大腿舊傷口撕裂、左耳氣壓傷併耳膜破損、左耳骨傳導式聽力損失（聽力閾值左耳29分貝）等傷害（乙○○涉嫌共同傷害罪部分，另經檢察官為不起訴處分）。
㈡原審認定之罪名
核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及第302條第1項之剝奪行動自由罪；並從一重論以妨害秩序罪。
三、被告上訴意旨略以：本件係共犯鄧翔指示被告剝奪被害人丙○○行動自由之人，其於本事件之角色，鄧翔較被告具主導性，且鄧翔除與被告共同以徒手方式毆打被害人丙○○外，更於嗣後「自行」出手毆打被害人丙○○耳光20餘下，犯罪手段顯重於被告；鄧翔僅處以有期徒刑5月，反觀被告係受指示為剝奪被害人丙○○行動自由之人，且未再次對被害人丙○○實施強暴行為，原審判處有期徒刑4月，應屬過重，請求減輕其刑，並給予緩刑之宣告等語。
四、駁回上訴之理由㈠按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。經查：原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，縱有發生糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然對他人施暴，不僅侵害他人之身體法益，並對公眾安寧及社會秩序造成相當程度之滋擾，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解、賠償損失，犯後態度尚可，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、情節、參與本案犯罪之程度、被害人所受傷勢、對公共秩序所生危害程度、告訴人所表示之意見(本院原訴字卷第65、100頁)，暨被告自陳高中畢業，服役中，未婚，經濟狀況普通（本院原訴字卷第100頁）之教育程度、生活狀況等一切情狀，依刑法第59條之規定，酌減其刑後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀。㈡被告上訴雖稱相較於鄧翔之犯罪情節，原審判處被告有期徒
刑4月，應嫌過重；但鄧翔經本院112年度訴字第977號判決判處有期徒刑5月，與被告所受之科刑，已有輕重之區別；而與被告共犯本件妨害秩序罪之被告莊鈞任、王柏凱及鄧喬皇，犯罪情節雖稍輕於被告，亦分別經本院112年度訴字第977號判決、112年度簡字第1345號判決，均判處有期徒刑4月，與被告所受之科刑相同；亦可見原審對被告之科刑，並無過重之情形。另被告之指定辯護人為被告提出辯護稱：被告表示希望可以報考專業健身教練，但因為有暴力犯罪前科的話，會影響到報考資格，請鈞院在量刑上予以斟酌等語；但此係被告個人生涯規劃之事由，非屬量刑應予考量之事項。㈢被告於本院審理時另請求給予緩刑之宣告，然被告前因公共
危險案件，於110年1月20日經本院110年度豐原交簡字第7號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於110年3月20日確定，緩刑期間至115年3月1日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；故被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，與刑法第74條第1項第1款之要件不符；從而，被告請求為緩刑宣告，亦無理由。㈣綜上所述，原審量刑未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，其
量刑無不當之處，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重；而被告請求給予緩刑之宣告，與緩刑之條件不符；故本件上訴，請求減輕其刑及宣告緩刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國113年9月16日
刑事第十庭審判長法官施慶鴻
法官彭國能法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭俊明中華民國113年9月16日