臺灣新竹地方法院108年度婚字第181號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年婚字第181號民事判決

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決108年度婚字第181號原告 吳育德 被告 徐永紅 上列當事人間離婚事件，本院於民國109年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告原為大陸地區人民。兩造於民國91年5月21日結婚同住於臺灣，未生育兒女，被告並已取得臺灣地區身分證。嗣被告曾於104年2月間及106年4月7日兩度離家出走，原告四處尋覓無著，至108年5月間接獲新竹縣湖口鄉戶政事務所通知，始知被告已出境達兩年以上。被告行方不明長達4年之久，對年邁之原告未為聞問，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚。並聲明﹕如主文。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照，再者，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判例亦可參照。
（二）原告主張兩造婚後在臺共同生活，被告104年2月出境後，短暫回臺，復於106年4月7日離家出走，行方不明，原告至108年5月接獲戶政事務所通知，始知被告出境達兩年以上。被告離家期間，對高齡原告不為聞問，乃惡意遺棄原告，且在繼續狀態中等情，業據原告提出戶籍謄本、新竹縣湖口鄉108年5月13日竹縣湖戶字第1082100346號函等影本為憑。並聲請傳喚證人即原告女兒 吳若茵 到庭證稱：兩造結婚前10年相處狀況不錯，但之後被告精神狀況不佳，經常為錢與原告爭執，情緒激動下曾焚燒物品。被告於104年2月過年前出境，一段時間未回臺，因原告跌倒腳痛，通知被告，被告返家後認為原告狀況不嚴重，就說原告騙伊回來，責罵原告有本事娶老婆，沒錢養老婆，之後又回去大陸，未再與原告聯絡。原告已90歲，記憶不佳，無法前去大陸尋找被告等情明確。（參卷宗第94頁至第96頁），與原告所為主張互核一致。另本院依職權向內政部移民署查調被告之入出國日期紀錄，查知被告於10
4年2月9日曾出境兩年餘，至106年3月8日返臺，停留不到1個月，隨即於106年4月7日出境，迄今未曾再入境臺灣，此有內政部移民署108年9月4日移署資字第1080103683號函所檢送之入出國日期紀錄附卷可憑。被告經合法通知，對於原告主張之情事，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信原告所為上開主張為真實。
（三）查被告自104年2月起迄今，僅於106年3月8日至同年
4月7日間，在臺停留約1個月，自106年4月7日出境後，即一去不回，迄今已近3年，客觀上有違反同居義務之事實，主觀上亦顯已無再與原告同居並共同經營家庭生活之意欲，原告主張被告惡意遺棄原告，核屬有據，且該狀態仍繼續中，原告依民法第1052條第1項第5款規定，求為判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
參、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國109年2月27日
家事法庭法官法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國109年2月27日
書記官鄭筑尹