裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第145號民事判決
裁判日期：民國110年05月13日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第145號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 謝守賢 律師被告 李竣雄 原住高雄市○鎮區○○街○○○巷○○號上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第7758號裁定移送前來，本院於民國110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬伍仟肆佰柒拾陸元，及自民國九十四年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年一月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌拾捌萬伍仟肆佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）885,476元，及自民國94年12月26日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，暨自95年1月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求被告給付885,476元，及自94年12月29日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，暨自95年1月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年5月22日與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂信用借款契約書，向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,200,000元，並約定借款期間自93年5年25日起至98年5月25日止共5年，分60期依年金法按月攤還本息，前3期按週年利率3﹪，第4期起改按週年利率12﹪固定計息，且約定如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，按上開借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，無須安泰銀行事先通知或催告，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告於95年1月25日僅繳款677元，抵充94年12月26日至28日之利息，此後未再繳款，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金885,
476元、自94年12月29日起算之利息、自95年1月27日起算之違約金。安泰銀行已於96年4月20日將此一債權讓與原告，並依法公告。為此本於被告與安泰銀行間之消費借貸契約、債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告885,476元，及自94年12月29日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，暨自95年1月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與
聲明書、債權讓與公告、清償明細等件為證（見臺北地院10
9年度訴字第7758號卷第9-17頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。原告主張被告向安泰銀行借貸而未依約清償，嗣安泰銀行已將對被告之此一債權讓與原告等情事，既堪信為真，則原告依安泰銀行與被告間之消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付885,476元，及自94年12月29日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，暨自95年1月27日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以295,000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以885,476元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年5月13日
民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月13日
書記官張宸維