臺灣臺北地方法院112年度抗字第202號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年抗字第202號民事裁定

裁判日期：民國112年06月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度抗字第202號抗告人張汪洋相對人 陳朝琴 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年4月13日所為本院112年度司票字第8305號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），付款地、利息未載，並免除作成拒絕證書，經伊於民國112年3月28日提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請就上開票面金額1,100萬元及自112年3月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票確為伊所簽發，然如附表編號1所示本票，為投資報酬，伊現投資受遲滯影響，不應計入，爰依法提起抗告等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第23至25頁），而抗告人既於系爭本票上簽名及蓋用指印，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額1,100萬元及自提示日即112年3月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息准許強制執行，並無違誤。至抗告人所稱如附表編號1所示本票為投資款項，不應計入請求等語，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年6月19日
民事第八庭審判長法官蔡世芳
法官鄧晴馨法官蕭如儀以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年6月19日
書記官劉茵綺附表編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日票據號碼1110年11月5日3,000,000元未記載112年3月28日NO5484572111年6月26日3,700,000元未記載112年3月28日THNO6520033111年10月20日4,300,000元未記載112年3月28日NO588277