宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第26587號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
吳雅菁
被 告 傳鑫興業有限公司
兼 上 甲○○
法定代理人
上列當事人間97年度北簡字第26587號給付票款事件，於中華民
國97年12月2日言詞辯論終結，同年月9日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹佰參拾柒萬參仟參佰肆拾貳元，及自民
國九十五年二月十七日起至清償日止，按年息百分之七點三○七
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹佰參拾柒萬參仟參佰肆拾貳元預供擔保，或
將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄」，民事訴訟法第13條定有明文，本件本票付款地為台北
市○○○路○段○○○號8樓，依上開規定，本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張其執有被告於民國94年2月24日所簽發票面金額為
新台幣（下同）5,000,000元之本票一紙，並約定自發票日
起按年息7.307％計算之利息，並得免除作成拒絕證書，及
免除票據法第89條之通知義務；詎被告尚欠原告1,373,342
元未為給付，原告於95年2月16日持系爭本票向被告為付款
之提示，竟不獲支付之事實，已據其提出與所述相符之上開
本票為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 張嘉芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書 記 官蔡金臻