臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第71號
原 告 乙○○
被 告 甲○○即 胡圳 之承當.
上當事人間確認通行權存在事件，本院於99年6月23日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
確認原告就附圖所示被告所有坐落南投市○○段第385之11地號
土地、面積七平方公尺之土地有通行權存在。
被告應將設置在上開供原告通行土地如附圖所示暫編地號A之鐵
製雞籠（面積1平方公尺）予以移除，且不得為任何妨害原告通
行之行為。
訴訟費用由被告告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原告起訴時
原主張坐落南投縣南投市○○段○○○○○○○號土地原屬被告胡
圳所有。嗣本件訴訟於民國98年9月11日繫屬本院後，被告
胡圳於98年10月5日將上開土地移轉登記予訴外人甲○○，
，並辦妥所有權移轉登記完畢，此經原告提出系爭土地登記
謄本為證，而訴外人甲○○亦於99年4月8日當庭聲明承當訴
訟，兩造亦均同意，依首揭法條規定，訴外人甲○○聲明就
被告胡圳承當訴訟，即無不合，應予准許，故被告胡圳於被
告甲○○聲明承當訴訟時即脫離本件訴訟之繫屬，本院毋庸
再就被告胡圳為裁判，合先敘明。
二、原告起訴主張：坐落南投縣南投市○○段○○○○○○號土地、
同段385-11地號（下稱系爭土地）原均屬訴外人胡圳所有，
半山段385之4地號土地並有門牌號碼南投市○○路○段○○○號
建物，半山段385-4地號土地向來均是利用相鄰之原屬胡圳
所有同地段385-11地號土地作為對外通行道路。後原告於98
年1月10日因拍賣取得系爭土地及門牌號碼南投市○○路○段
○○○號建物所有權，系爭土地則由訴外人胡圳於98年10月5日
移轉登記予被告即承當訴訟人甲○○，但胡圳明知系爭房屋
對外通行均使用385-11地號土地，竟在其上置放雜物，留設
僅容一人出入路徑供原告出入，然系爭土地為原告所有上開
建物門面之所在，復緊鄰彰南路，應以建物寬度通行，始可
為正常之使用。況系爭土地經編訂為道路用地，原供道路使
用，且系爭土地長約5公尺、寬約1.4公尺，如僅劃設部份區
域供原告通行，被告就其餘土地亦難以使用，是原告應得請
求通行系爭土地之全部。為此依民法第787條訴請確認原告
就被告所有系爭土地有通行權，被告並不得妨害原告通行，
並聲明：㈠確認原告就被告所有如附圖所示南投市○○段
○○○○○○○號土地、面積7平方公尺之土地有通行權存在；㈡
被告應將上開土地，如附圖A部分、面積1平方公尺之鐵製雞
籠移除，並不得為任何妨礙原告通行之行為。
三、被告則以：上開鐵製雞籠旁即鐵門中央處，被告並未堆置雜
物，原告仍得出入，並無原告主張無法通行之情形。就系爭
土地，伊計畫開設早餐店，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷:
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（參最高法院52年台上字第1240號判例意
旨）。本件原告主張其所有前開土地因與公路無適宜之聯絡
，請求確認對於被告所有系爭土地，有通行權存在，而被告
則否認原告有此通行權之存在，揆諸前揭判例意旨，原告對
被告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，先予敘
明。
㈡經查，原告所有南投市○○段第385-4地號土地及系爭土地
原均屬訴外人胡圳所有，系爭土地西側、南側、北側，均屬
他人所有之土地，與公路無適宜之聯絡，必須通過東側原屬
訴外人胡圳所有系爭土地始能通至彰南路，業據原告提出地
籍圖謄本、土地登記謄本、照片等件為證，並經本院會同南
投地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及複丈成
果圖在卷可證，亦為被告所不爭，自堪信為真實。
㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人，應
於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為
之，民法第787條第1項前段、第2項定有明文；而土地是否
不能為通常之使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及使用
情形定之，最高法院81年度台上字第2453號判決可資參照。
查本件原告所有南投市○○段○○○○○○號土地地目為建，其
上並有門牌號碼南投市○○路○段○○○號建物（南投市○○段
14建號），有建築改良物登記簿附卷可按。再系爭土地為上
開建物唯一對外聯絡出入口，而訴外人胡圳於原告取得上開
房地後，於系爭土地置放雞隻脫毛器、冷凍櫃、鐵製雞籠等
雜物，現鐵製雞籠仍留置於系爭土地等情，亦據原告提出地
籍圖謄本、土地登記謄本、照片等件為證，並經本院會同南
投地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷足憑
。則南投市○○段第385-4地號土地既有上開合法建物存在
，並以系爭土地為出入口，若僅以系爭土地部分範圍供通行
，原告所有上開房地，顯無法為通常之使用。且原告所有之
上開建物係屬住宅，則被告於系爭土地堆設雜物或其所稱日
後開設早餐店，亦有妨礙救災而危害原告居住安全之虞，是
原告主張其對於系爭土地有通行權，被告並應將堆置之雜物
移除，並不得妨害原告通行，自屬有據。
五、從而，原告本於民法第787條之規定，請求確認原告就被告
所有如主文第1項所示之土地有通行權，及被告應將前揭土
地上之鐵製雞籠移除，容忍原告通行，並不得有妨阻原告通
行之行為，洵屬有據，應予准許。
六、假執行之宣告：依據民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
本件被告敗訴部分，為適用簡易訴訟程序所為之判決，自應
依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年7月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月23日
書記官王聖貿