臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度六簡聲字第11號
聲 請 人 蕭芸蓁
代 理 人 黃世直
相 對 人 蔡雅雯
上列當事人間請求停止強制執行程序事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣肆萬貳仟伍佰元後，本院一○九年度司執字
第一一六九八號給付票款之強制執行程序，於本院一○九年度六
簡字第一五七號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解或
撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院依必要情形
，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第2項定有明文。次按發票人主張本票係
偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為
裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴
訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其
提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提
供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而
提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，
得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法
第195條定有明文。又按非訟事件法第101條第1項雖規定
：「發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到前條裁定（
准許本票強制執行裁定）後20日之不變期間內，對執票人向
為裁定法院提起確認之訴。」但逾20日起訴者，僅無同法條
第2項執行法院應停止強制執行規定之適用，非謂不得起訴
，是該20日並非不變期間。且准許本票強制執行之裁定，性
質上屬非訟事件，初無確定實體上權利義務關係之效力，依
民國（下同）85年10月9日修正公布之強制執行法第18條第
2項規定，於其抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請
定相當並確實之擔保，裁定停止執行；則本票經法院裁定准
許強制執行後，債務人如基於本票係偽造、變造之原因，提
起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許
其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之
損害（最高法院87年度台抗字第164號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：債權人蔡雅雯於109年2月12日持偽造之本
票向本院聲請109年度票字第55號本票裁定，嗣以該本票裁
定聲請強制執行，現由本院以109年度司執字第11698號強
制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，債務人即本件聲請
人業已以向本院提起確認本票債權不存在之訴，爰依法聲請
停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
三、經查，聲請人主張之前開事實，業經本院依職權調取本院10
9年度司執字第11698號即系爭執行事件卷宗、109年度六
簡字第157號民事卷宗核閱無誤。復查，債權人即本件相對
人於系爭執行事件所持執行名義為本院109年度司票字第55
號本票裁定，而該裁定分別於109年3月5日、同年月11日
分別寄存送達於莿桐分駐所及斗六派出所，惟聲請人遲至10
9年5月29日始提起確認本票債權不存在之訴，雖已逾非訟
事件法第101條第1項所定20日期間，然依首開說明，本院
仍得許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能
回復之損害。是以，本件聲請人確已提起確認本票債權不存
在之訴，在該案判決確定、和解或撤回起訴前，聲請停止系
爭執行程序，依首開規定，洵屬有據，應予准許。又查，相
對人請求標的為新臺幣（下同）300,000元暨其利息，故本
院認為應以此金額作為債權人未能利用該標的物所受之損害
額為據，從而如停止執行，相對人未能即時受償，預計所受
之損害額，應為依該數額法定遲延利息百分之5計算。參以
本件訴訟之訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額
，屬不得上訴第三審之事件，至二審終結其期間推定為2年
10個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡
易程序第一審審判案件期限10個月、民事第二審審判案件期
限2年）。是聲請人所應供之確實擔保金額計以42,500元（
計算式：300,000元5%【《2＋10／12】＝42,500元，
元以下4捨5入）為適當。準此，爰酌定如主文所示擔保金
額准許之。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國109年6月5日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年6月5日
書記官張宏清