臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年9月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰零叁元，及自民國九十
七年三月一日起至清償日止，按年利率百分十一計算之利息，暨
自民國九十七年四月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部
分，按上開利率百分十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟貳佰玖拾捌元，及自民國九十六
年十一月七日起至民國九十六年十二月六日止，按年利率百分之
十八點二五計算之利息，另自民國九十六年十二月七日起至清償
日止，按年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟陸佰捌拾貳元，及其中新臺幣陸
萬陸仟捌佰伍拾肆元部分自民國九十七年六月二十一日起至清償
日止，按年利率百分之十九點六九計算之利息，暨新臺幣壹仟元
之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權；又本件被告經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：
㈠被告前與原告簽訂消費借貸契約，於92年11月6日向原告借
得新臺幣（下同）29萬元，約定借款期間自92年11月6日起
至97年11月6日止，利息按年利率11%計算，並應按月攤還本
息，如有一期本金或利息不依約清償者，所有未到期之債務
視為到期，即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期
在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，
按上開利率20%加計違約金。詎料，被告僅攤還本息至97年2
月29日止，其後即未再依約定清償，依約被告之債務視同全
部到期，而被告現尚積欠原告本金187,503元。
㈡被告於94年5月19日與原告訂定「富邦發現金卡申請書暨約
定書」，並持用原告發行之「富邦發現金卡」（卡號：0000
-0000000-0），約定於借款額度新臺幣（下同）5萬之範圍
內得循環動用，借款期間自核准之日起1年，如被告未於借
款期間屆至30日前以書面通知終止契約，並通過原告之審核
同意後，視為同意續約1年，不另換約，其後滿年屆期時亦
同。另自借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係借款
餘額3%加計未繳之動用手續費100元，又利息依年利率18.25
%固定計算，按日計息，如被告停止或遲延履行全部或一部
債務本金時，即喪失期限利益，債務全部視為到期，並改依
年利率20%計算遲延利息。詎料，被告自96年11月6日起即未
依約定清償借款，是依約其債務已全部視為到期。計被告尚
積欠原告本金35,298元，及其自96年11月7日起至96年12月6
日止，按年利率18.25%計算之利息，另自96年12月7日起至
清償日止，按年利率20%計算之遲延利息迄未清償，且迭經
催告無效。
㈢被告另於91年5月14日與原告成立信用卡使用契約。依約被
告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約
定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益外，應另行給付原告按年利率19.69%計算之利
息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來之情形訂定信用
卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整債務人所適用之利
率。若於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原告得逕行
調整適用之利率為年利率19.69%），另按前述利率加計10%
違約金，惟自95年2月起則自繳款截止翌日起計收3個月之違
約金。查被告自93年12月6日至95年3月14日止，於特約商店
內消費簽帳，至97年6月20日止，尚有73,682元之消費帳款
、費用、利息，及其中66,854元部分按前述約定計算之利息
暨違約金未給付，迭經催告無效。
㈣綜上，爰依消費借貸契約、現金卡契約及信用卡契約之法律
關係提起本件訴訟，聲明：⑴被告應給付原告187,503元，
及自97年3月1日起至清償日止止，按年利率11%計算計算之
利息，暨自97年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部
分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%
計算之違約金；⑵被告應給付原告35,298元，及自96年11月
7日起至96年12月6日止，按年利率18.25%計算之利息，另自
96年11月7日起至清償日止，按依年利率20%計算之遲延利息
；⑶被告應給付原告73,682元，及其中66,854元部分自97年
6月21日起至清償日止，按年利率19.69%計算之利息，暨自
上述起息日起1個月內，每月按2,000元計收之違約金等情
。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、貸款契約書暨約定書、貸款繳息明細、信
用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費、費用及利息明
細等為證，被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告聲明第3項，除請求被告應給付
自97年6月21日起至清償日止，按年息19.69%計算之利息外
，復請求自上述起息日起個1月內，每月以2,000元計算之違
約金。爰審酌雙方約定之利率已近民法所定利率最高限制，
且原告為銀行，其經濟能力較被告為強甚多，酌減兩造間之
違約金，對其無非係受有利息損失，再藉詞向被告請求自上
述起息日起1個月內，每月以2,000元計算之違約金，有規避
法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本件原告所請求之違約
金顯屬偏高，殊非公允，本院認為該項聲明原告請求違約金
部分，應酌減至1,000元，始為適當。
六、從而，原告依消費借貸契約、現金卡契約及信用卡契約之法
律關係訴請：㈠被告應給付原告187,503元，及自97年3月1
日起至清償日止，按年利率11%計算之利息，暨自97年4月2
日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，
逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告
應給付原告35,298元，及自96年11月7日起至96年12月6日止
，按年利率18.25%計算之利息，另自96年12月7日起至清償
日止，按依年利率20%計算之遲延利息；㈢被告應給付原告
73,682元，及其中66,854元部分自97年6月21日起至清償日
止，按年利率19.69%計算之利息，暨1,000元之違約金，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為3,200元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
書記官林義傑