臺灣新北地方法院106年度抗字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年抗字第46號民事裁定

裁判日期：民國106年03月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定106年度抗字第46號抗告人 周志坤 相對人 陳秀娥 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106年1月23日本院簡易庭105年度司票字第9529號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國101年12月19日簽發於102年12月18日到期、票面金額為新臺幣（下同）900萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），惟實際之本票債權金額為899萬4,400元，於到期日經聲請人請求付款而未獲兌現，爰聲請准就系爭本票於89
9萬4,400元，及自102年12月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息範圍內得為強制執行等語。
二、本件抗告意旨略以：相對人所執系爭本票，金額、指定人及發票日均非由抗告人所簽署，顯為偽造之本票，且發票日係
101年12月19日，到期日為102年12月18日，依票據法第22條規定，相對人迄今方就系爭本票提出本票裁定之聲請，顯已逾越3年時效，自不得持系爭本票聲請強制執行，爰提起本件抗告，請求廢棄原審裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果、臺灣高等法院102年度非抗字第15號、第33號、第35號裁定參照）。
四、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日、發票地及票面金額，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人抗辯系爭本票係遭偽造，且票據權利業已罹於時效等語，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其訴訟防禦權之實施，依前開說明，自應另行循訴訟程序謀求解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人據以指摘原審裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月9日
民事第一庭法官莊佩頴以上正本證明與原本無異如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國106年3月9日
書記官李瑞芝