臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
號4樓
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國97年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係座落台北市○○區○○路1段144之32
號房地之所有權人，平日以系爭房地作為營業之用，詎被告
為自己之營業利益，及使用收益便利，擅自雇用工人將隔鄰
原告所有台北市○○路○段144之31號騎樓地板敲除，越界舖
設地磚予以侵占，致使騎樓高低不一，而生危險；經原告屢
次催告其回復原狀，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟
。聲明為：被告應將台北市○○區○○路1段144之31號騎樓
侵占部分復原，或重舖一致。
被告辯稱：伊所有144之32號及144之33號，均出租於他人使
用，原告所鋪設的地就只有到那邊，伊沒有變更，也無侵占
，伊是在前年按照原來的打掉重舖語。並聲明：原告之訴
駁回。
二、原告主張被告係座落台北市○○區○○路1段144之32號房地
之所有權人，平日以系爭房地作為營業之用，詎被告為自己
之營業利益，及使用收益便利，擅自雇用工人將隔鄰原告所
有台北市○○路○段144之31號騎樓地板敲除，越界舖設地磚
予以侵占等語，固據其提出照片1幀為證，但被告辯稱並無
侵占之意，原告先行舖設地磚，其始依原告舖設之界線舖設
等語，並提出照片4幀為證。查原告主張系爭144之31號房屋
騎樓遭被告侵占部分，即與系爭144之32號騎樓交界處，超
越界線之部分；但系爭144之31、144之32號房屋，兩造均出
租他人使用，此為兩造所不爭執，並有照片在卷可稽，而騎
樓為供公眾通行之用，縱被告舖設騎樓之地磚略有越界，亦
未以自己之實力加以支配而占據。次依被告所提出舖設地磚
前後之照片，與原告提出之照片相比對，係由原告先行舖設
現狀之地磚，則被告依其舖設之界線舖設地磚，並無將原告
之地磚敲除，亦無從認定其有何侵奪原告所有物之處。再原
告主張被告侵占後面積看起來比較大，不是被告占了就是他
的等語，然房屋所有權之範圍，端視登記而定，若有疑義，
可再由地政機關鑑界，非僅依地磚舖設之範圍，即斷定所有
權之範圍，日後兩造房屋如再行轉讓，亦以登記之面積為交
易之內容，被告既一再否認侵占原告之騎樓，且被告重新舖
設地磚除區隔營業態樣外，亦兼具美化騎樓之功效，尚難認
被告有何侵奪原告所有物之處。
三、至原告主張被告越界鋪設地磚予以侵占，故意致使騎樓高低
不一，發生危險，被告應回復原狀等語。但原告並未能舉證
證明其己身曾因此而跌倒，而行人是否常常因此而跌倒，是
跌倒之路人是否求償之問題，是其主張被告應將地磚部分回
復原狀，亦無可取。
四、綜上，系爭144之31、32號房屋前騎樓為供公眾通行之用，
縱被告舖設騎樓之地磚略有越界，亦前未以自己之實力加以
支配而占據，次依兩造所提照片相對，係由原告先行舖設現
狀之地磚，則被告依其舖設之界線舖設地磚，並未敲除隔鄰
之地磚，亦無從認定其有何侵奪原告所有物之意；況房屋所
有權之範圍，端視登記而定，若有疑義，可再由地政機關鑑
界，非僅依地磚舖設之範圍，即斷定所有權之範圍，被告既
一再否認侵占原告之騎樓，且被告重新舖設地磚除區隔營業
態樣外，亦兼具美化騎樓之功效，尚難認被告有何侵奪原告
所有物之處；且原告並未能舉證證明其己身曾因此而跌倒，
而行人是否常常因此而跌倒，是跌倒之路人是否求償之問題
，是其主張被告應將地磚部分回復原狀，亦無可取。從而，
原告依所有權或侵權行為之法律關係，請求被告應將台北市
○○區○○路○段144之31號騎樓侵占部分復原，或重舖一致
，並無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官蔡文揚